Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-1245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-61620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОКОМПЛЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года

по делу N А40-61620/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "ЭНЕРГОКОМПЛЕС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 836 руб. 22 коп. за период с 28.11.2013 г. по 11.06.2014 г

при участии в судебном заседании:

от истца: Есина Е.А. (доверенность от 27.02.2015)

от ответчика: Подосинов Д.С. (доверенность от 04.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЭНЕРГОКОМПЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87836 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 370 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-170165/13, вступившим в законную силу 07.04.2014 г., с АО "ЭНЕРГОКОМПЛЕС" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 955 537,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 555,37 руб.

Решение суда от 28.01.2014 по делу N А40-170165/13 исполнено ответчиком только 11.06.2014, что подтверждается инкассовым поручением от 11.06.2014 г. N 92.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 11.06.2014 в размере 87 836 руб. 22 коп., в связи с несвоевременным исполнением обязательства по перечислению денежных средств.

При расчете периода взыскания истец основывался на том, что исковое заявление по делу N А40-170165/13 получено ответчиком 27.11.2013. Таким образом, ответчик узнал о своем неосновательном обогащении 27.11.2013, и со следующего дня - 28.11.2013 истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А40-170165/13, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-61620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев