Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-4283/17 по делу N А40-71195/2016

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-71195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" - Позднякова Е.В., по дов. от 20.02.2016,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сухова Д.А., по дов. от 29.12.2016 N 33596/2016,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Стандарт Софт" - не явился, извещен,

Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

Правительства Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 26 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 30 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-71195/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Стандарт Софт", Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "ПрофитИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управлению Росреестра по Москве) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 204, изложенного в сообщении от 03.03.2016 N 77/007/020/2016-166,176;

- обязать осуществить на основании договора залога недвижимого имущества от 09.12.2015 N Z-091215/6, заключенного между ООО "ПрофитИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Стандарт Софт" (далее - ООО "ТД Стандарт Софт"), государственную регистрацию ипотеки в отношении: помещения, назначение нежилое, общая площадь 137,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение II - комната 30, адрес объекта: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строен. 204, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-564; помещения, назначение нежилое, общая площадь 140,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение II - комната 31, адрес объекта: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строен. 204, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-798.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД "Стандарт Софт", Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права. Заинтересованное лицо указывает, что заявителем не были представлены надлежащие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "ПрофитИнвест" против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов; до начала судебного заседания представил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к ООО "ПрофитИнвест" перешло право требования по договору банковского вклада на основании соглашения об уступке прав. Между ООО "ПрофитИнвест" (залогодержатель) и ООО "ТД Стандарт Софт" (залогодатель) 09.12.2015 был заключен договор залога недвижимого имущества N Z-091215/6.

Согласно п. 2.2 (п. п. 2.2.1, 2.2.2) договора ООО "ТД "Стандарт Софт" в залог ООО "ПрофитИнвест" передано: помещения, назначение нежилое, общая площадь 137,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение II - комната 30, адрес объекта: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строен. 204, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-564; помещения, назначение нежилое, общая площадь 140,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение II - комната 31, адрес объекта: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строен. 204, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-798.

ООО "ПрофитИнвест" обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 2, строен. 204.

Сообщением от 03.03.2016 N 77/007/020/2016-166,176 заинтересованное лицо отказало в государственной регистрации ипотеки, указав, что в Управлении Росреестра имеются сведения от Департамента городского имущества города Москвы (письмо исх. ДГИ-1-320829/15-1 от 26.10.2015) о незаконном использовании земельного участка, на котором расположено здание, где находятся предметы залога, что, по мнению заинтересованного лица, является препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении предметов залога, а также согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), собственником предметов залога является ЗАО "ТД "Стандарт Софт", сведения о зарегистрированных правах ООО "ТД "Стандарт Софт" в отношении предметов залога отсутствуют, что является препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении предметов залога.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации ипотеки на спорные объекты недвижимости является, в том числе договор залога в отношении недвижимого имущества, совершенный в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав исчерпывающим образом определен перечень оснований для отказа в проведении регистрационных действий, который расширительному толкованию не подлежит. При отсутствии оснований для отказа государственная регистрация должна быть проведена регистратором.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРП в отношении предметов залога их собственником является ЗАО "ТД "Стандарт Софт" (ОГРН 1037700121117), сведения о правах на земельный участок в ЕГРП отсутствуют. Право собственности залогодателя - ООО "ТД Стандарт Софт" (правопреемник ЗАО "ТД "Стандарт Софт") на предметы залога зарегистрировано в ЕГРП в августе 2013 года.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, зарегистрированном в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ 23 января 2015 года, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суды отметили, что согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение предметов залога к самовольной постройке возможно только на основании судебного акта. До настоящего времени Департамент городского имущества города Москвы не предпринял никаких действий по отнесению предметов залога к самовольной постройке в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела по существу судами были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, а именно обстоятельства, подтверждающие факт нарушения заинтересованным лицом норм Закона о регистрации при отказе в совершении регистрационных действий и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отказ заинтересованного лица нарушает права заявителя, поскольку фактически приводит к потере обеспечения прав ООО "ПрофитИнвест" по обязательствам банка залогом спорных объектов недвижимости.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А40-71195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев