Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-56676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-4283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-71195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-71195/16, принятое судьей Романенковой С.В. (77-628)

по заявлению ООО "ПрофитИнвест" (ОГРН 1117847037230)

к УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1)ООО "ТД "Стандарт Софт", 2)Департамент городского имущества города Москвы, 3)Правительство города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Позднякова Е.В. по дов. от 20.02.2016 N б/н;
от ответчика:	Корнешов К.В. по дов. от 19.01.2016 N 890/2016;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Кашина Л.А. по дов. от 30.12.2015 N 33-Д-841/15; 3) Кашина Л.А. по дов. от 01.09.2016 N 4-14-967/6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "ПрофитИнвест" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в государственной регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 2, строен. 204, изложенный в сообщении от 03 марта 2016 года N 77/007/020/2016-166, 176.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обязано осуществить на основании Договора залога недвижимого имущества от 09 декабря 2015 года N Z-091215/6, заключенного между ООО "ПрофитИнвест" и ООО "ТД Стандарт Софт" государственную регистрацию ипотеки в отношении: - помещения, назначение нежилое, общая площадь 137,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение II - комната 30, адрес объекта: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строен. 204, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-564; - помещения, назначение нежилое, общая площадь 140,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение II - комната 31, адрес объекта: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строен. 204, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-798.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ТД "Стандарт Софт", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" (Банк) обязательств по Договору банковского вклада (депозита), заключенного между Банком и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в соответствии с Подтверждением по Депозитной сделке N 4 от 24 сентября 2015 года к Генеральному соглашению об общих условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 от 08 августа 2013 г., на основании перехода права требования по Договору банковского вклада от ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) - Соглашение об уступке прав по Договору банковского депозита от 04 декабря 2015 г., от "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) к ООО "ПрофитИнвест" - Соглашение об уступке прав по Договору банковского депозита от 04 декабря 2015 г., между ООО "ПрофитИнвест" (Заявитель, Залогодержатель) и ООО "ТД Стандарт Софт" (Залогодатель) 09 декабря 2015 г. был заключен Договор залога недвижимого имущества N Z-091215/6.

Согласно п. 2.2. (п.2.2.1., 2.2.2.) Договора о залоге N Z-091215/6 ООО "ТД "Стандарт Софт" в залог ООО "ПрофитИнвест" передано:

- помещения, назначение нежилое, общая площадь 137,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение II - комната 30, адрес объекта: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строен. 204, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-564;

- помещения, назначение нежилое, общая площадь 140,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение II - комната 31, адрес объекта: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строен. 204, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-798.

14.01.2016 ООО "ПРОФИТИНВЕСТ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 2, строен. 204.

Письмом от 04.02.2016 N 77/007/020/2016-166,176 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приостановило государственную регистрацию ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 2, строен. 204.

Письмом от 03.03.2016 г. N 77/007/020/2016-166,176 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало в государственной регистрации ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 2, строен. 204.

Основанием для отказа послужило то, что в Управлении Росреестра имеются сведения от Департамента городского имущества города Москвы (письмо исх. ДГИ-1- 320829/15-1 от 26 октября 2015 года) о незаконном использовании земельного участка, на котором расположено здание, где находятся Предметы залога, что, по мнению заинтересованного лица, является препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении Предметов залога, а также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, собственником Предметов залога является ЗАО "ТД "Стандарт Софт", сведения о зарегистрированных правах ООО "ТД "Стандрт Софт" в отношении Предметов залога отсутствуют, что также по мнению заинтересованного лица, является препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении Предметов залога.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно п. 2.2. положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (в ред. от 06 июля 2016) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, включенных в перечень объектов, возведенных на земельных участках, не предназначенных для строительства объектов, в срок до 31 января 2014 г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества (как в случае с Предметами залога - постановление Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП), в течение одного месяца с даты актуализации (то есть до 29 августа 2014 года) должен был заявить в суд соответствующие требования.

Согласно ст. 222 ГК РФ отнесение Предметов залога к самовольной постройке возможно только на основании судебного акта. До настоящего времени Департамент городского имущества не предпринял никаких действий по отнесению Предметов залога к самовольной постройке.

При предоставлении заявителями - сторонами договора о залоге всех документов, необходимых для регистрации ипотеки, в отсутствие судебного акта о признании Предметов залога самовольной постройкой государственная регистрация ипотеки по договору залога является безусловной обязанностью государственного органа. В силу ст. 20 Закона об ипотеке ООО "ПрофитИнвест" вправе требовать осуществления государственной регистрации ипотеки в отношении Предметов залога.

Учитывая изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации ипотеки на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, дом 2, строен. 204, изложенный в сообщении от 03 марта 2016 года N 77/007/020/2016-166, 176 не соответствует требованиям действующего законодательства. Решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа государственного органа в совершении регистрационных действий и нарушающим права и законные интересы заявителя - ООО "ПрофитИнвест", не подлежит отмене в апелляционной инстанции.

Из имеющихся в арбитражном деле выписок из ЕГРП в отношении Предметов залога (л.д. 22-24 том 6) усматривается, что собственником Предметов залога является ЗАО "ТД "Стандарт Софт" (ОГРН 1037700121117), сведения о правах на земельный участок в ЕГРП отсутствуют. Право собственности Залогодателя - ООО "ТД Стандарт Софт" (правопреемник ЗАО "ТД "Стандрт Софт") на Предметы залога зарегистрировано в ЕГРП в августе 2013 года. В силу п. 5 ст. 58 ПС РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, зарегистрированном в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ 23 января 2015 года, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, доводы Управления Росреестра о непредставлении ООО "ПрофитИнвест" и ООО "ТД Стандрт Софт" документов, необходимых для государственной регистрации ипотеки в отношении Предметов залога или наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами не соответствуют фактическому содержанию представленных для государственной регистрации ипотеки документов и противоречат пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Отказ Заинтересованного лица в государственной регистрации нарушает имущественное право ООО "ПрофитИнвест", поскольку фактически приводит к потере обеспечения прав ООО "ПрофитИнвест" по обязательствам банка залогом Спорных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями статей 16-18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации ипотеки на Спорные объекты недвижимости является, в том числе договор залога в отношении недвижимого имущества, совершенный в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В силу п.1 ст. 18 Закона о регистрации представленный в качестве основания регистрации ипотеки договор залога должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Договор должен содержать описание недвижимого имущества, скреплен печатями, договор должен иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Также договор должен содержать полную информацию о сторонах, не иметь подчисток, приписок - п.2.и п. 3 ст. 18 Закона о регистрации.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку представленный в качестве основания регистрации ипотеки в отношении Спорных объектов недвижимости Договор залога от 09 декабря 2015 года N Z-091215/6 соответствует установленным ст. 18 Закона о регистрации критериям обоснованности заявления о государственной регистрации ипотеки на Спорные объекты недвижимости, у Управления Росреестра отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Следовательно, ссылка в отказе Заинтересованного лица на наличие сведений о незаконном использовании земельного участка, на котором расположении здание, где находятся нежилые помещения - Предметы залога,- и отсутствие в ЕГРП сведений о перерегистрации Предметов залога на ООО "ТД "Стандарт Софт", преобразованного из ЗАО "ТД Стандарт Софт", не соответствует ст. 20 Закона о государственной регистрации прав, отказ в регистрации ипотеки правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что заявитель исполнил все требования законодательства в части представления документов, необходимых для регистрации, а представленные документы отвечают требованиям законодательства, оснований для отказа Управления Росреестра по Москве, изложенного в сообщении от 03 марта 2016 года N 77/007/020/2016-166, 176, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО "ПрофитИнвест" требований.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве осуществить на основании Договора залога недвижимого имущества от 09 декабря 2015 года N Z-091215/6, заключенного между ООО "ПрофитИнвест" и ООО "ТД Стандарт Софт" государственную регистрацию ипотеки в отношении: - помещения, назначение нежилое, общая площадь 137,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение II - комната 30, адрес объекта: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строен. 204, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-564; - помещения, назначение нежилое, общая площадь 140,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение II - комната 31, адрес объекта: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, строен. 204, кадастровый (или условный) номер 77-77-07/038/2012-798.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-71195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов