Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-640/17 по делу N А40-83523/2016

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-83523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Зяблов А.Н., доверен. б/н от 15.09.2015 года;

от ответчика - Тулина Л.Е., довер. N ГМС-240/5 от 24.12.2015 года;

от третьих лиц - 1. ПАО "Моспромстрой" - Гладышев А.В., доверенность N 19-05/29 от 26.01.2017 года; 2. ОАО "Москапстрой" - Генералов Д.А., довер. N МКС/17-01-1 от 09.01.2017 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 27 марта 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение от 19 сентября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 02 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1087746165330)

к АО "ХК "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

о взыскании долга в размере 31.7495.127,22 рублей и неустойки в виде 2.626.175,88 рублей,

третьи лица: ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943), ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447), ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486), временный управляющий ОАО "Москапстрой" Максимова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось с иском о взыскании с АО ХК "Компания "Главмосстрой" долга в размере 31.495.127 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 2.626.175 руб. 88 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "Моспромстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Москапстрой" и временный управляющий ОАО "Москапстрой" Максимова Т.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года, с ответчика в пользу истца были взысканы 31.495.127 руб. 22 коп. долга, 2.626.175 руб. 88 коп. неустойки, 185.761 руб. судебных расходов (л.д. 99-102, 144-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ХК "Компания "Главмосстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца, а также третьих лиц - ПАО "Моспромстрой" и ОАО "Москапстрой" - в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком, ПАО "Моспромстрой", ОАО "Моспромстройматериалы" (инвесторы), ОАО "Москапстрой" (технический заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 12.12.2014 N 15-Г7УЭЗ, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по вывозу и утилизации грунта при разработке котлована на объекте по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, кв. 5-6, район Раменки (ЗАО). Согласно п. 5.5.4 договора, в обязательствах по оплате технический заказчик действует от имени и за счет всех инвесторов.

Так, согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец работы выполнил в полном объеме, а ответчик не исполнил обязательства по их оплате в полном объеме. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено, в связи с чем с ответчика правомерно была взыскана сумма основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 9.2. договора, инвестор, не исполнивший обязательство по оплате, уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты выполненных работ, то требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 сентября 2016 года и постановление от 02 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83523/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина