Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-83523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-83523/16

по исковому заявлению АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1087746165330, ИНН 7704676937)

к АО ХК "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

третьи лица:

1. ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310),

2. ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447, ИНН 7704008150),

3. ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065)

4. временный управляющий ОАО "Москапстрой" Максимова Татьяна Владиславовна

о взыскании 28 018 234 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: Зяблов А.Н., по доверенности N 194 от 15.09.2015, паспорт,

от ответчика: Тулина Л.Е., по доверенности N ГМС-240/15 от 24.12.2015 г, паспорт,

от третьих лиц:

1. от ПАО "Моспромстрой": Гладышев А.В., по доверенности от 12.10.2016, паспорт,

2. от ОАО "Моспромстройматериалы": не явился, извещен,

3. от ОАО "Москапстрой": Генералов Д.А., по доверенности от 06.04.2016, паспорт,

4. от временного управляющего ОАО "Москапстрой" Максимовой Татьяны Владиславовны: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО ХК "Компания "Главмосстрой" долга в размере 31 495 127 руб. 22 коп. и неустойки в размере 2 626 175 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскан 31 495 127 руб. 22 коп. долга, 2 626 175 руб. 88 коп. неустойки, 185 761 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что неустойка некорректно рассчитана, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Моспромстройматериалы", временного управляющего ОАО "Москапстрой" Максимовой Татьяны Владиславовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ответчиком, ПАО "Моспромстрой", ОАО "Моспромстройматериалы" (инвесторы), ОАО "Москапстрой" (технический заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 12.12.2014 N 15-Г7УЭЗ, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по вывозу и утилизации грунта при разработке котлована на объекте по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, кв. 5-6, район Раменки (ЗАО).

Истец работы выполнил.

Согласно п.5.5.4. договора в обязательствах по оплате технический заказчик действует от имени и за счет всех инвесторов.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.2. договора инвестор, не исполнивший обязательство по оплате, уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что неустойка некорректно рассчитана, при этом контррасчет не представил.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-83523/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров