Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф05-4679/17 по делу N А40-235645/2016

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-235645/16

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Хасин Е.А., дов. от 31.03.2017, Мовсесян Е.А., дов. от 31.03.2017

от истца: Душков М.В., дов. от 19.04.2017

от ответчика: Капустин В.А., генеральный директор, протокол от 16.12.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

лица, не привлеченного к участию в деле - Овчинникова Антона Николаевича

на определение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Р" (Москва, ОГРН 1037702011214)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФЛОРА" (Москва, ОГРН 1147748154685)

о взыскании неустойки в размере 488 141 140,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Недвижимость-Р" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИНТЕРФЛОРА" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 488 141 140 руб. 03 коп.

До рассмотрения дела по существу представители сторон представили проект мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - Овчинников Антон Николаевич (заявитель).

В кассационной жалобе Овчинников А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, как займодавца по договору займа от 24.09.2014 и истца по делу N 02-4947/2016 по иску к Метельской Э.Б., ООО "ИНТЕРФЛОРА" о взыскании 208 156 003 руб. 40 коп., находящегося в производстве Лефортовского районного суда г.Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители сторон возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обосновывая свое право на обжалование судебных актов, заявитель ссылается на то, что мировое соглашение фактически принято о его правах, как кредитора ООО "ИНТЕРФЛОРА".

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Овчинникова А.Н. не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Овчинникова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-235645/16 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Овчинникову Антону Николаевичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.02.2017 за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Петрова