Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-4739/16 по делу N А40-128284/2015

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-128284/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н.Я.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг",

на определение от 07 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

о признании недействительным дополнительного соглашения N 03 от 18.06.2015 к кредитному договору N 028/14 К от 12.02.2014 г., заключенного между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) с ООО "Айсберг" и ООО "Легран", о применении последствий недействительности сделок в деле о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Инвестиционный Союз" (ООО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года КБ "Инвестиционный союз" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года признано недействительным дополнительное соглашение N 03 от 18.06.2015 г. к кредитному договору N 028/14К от 12.02.2014 г., заключенное между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) с ООО "Айсберг" и ООО "Легран"; применены последствия недействительности сделок, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обязан возвратить ООО "Айсберг" простые векселя серия ЛЕ N 0008112 номинальной стоимостью 14 000 000 руб., серия ЛЕ N 0008113 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., серия ЛЕ N 0008114 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., полученные в счет соглашения от 18.06.2015 г. N 3, восстановлено право требования КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) к ООО "Айсберг" по кредитному договору N 028/14К от 12.02.2014 г. в полном объеме, восстановлено за КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) право обеспечения по кредитному договору N 028/14К от 12.02.2014 г. в виде залога и поручительства (в том числе по договору залога N 028/14 3 от 12.02.2014 г., заключенному между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и ООО "Айсберг").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 10.03.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на жалобе.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 16.02.2017.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой 10.03.2017, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного сркоа на подачу кассационной жалобы заявитель указывает, что копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по почте не получал, с судебным актом смог ознакомиться только 03.03.2017 посредством сервиса "Картотека арбитражных дел".

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года пересматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "Айсберг", его представитель присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2017, таким образом, заявитель был извещен о результатах рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.01.2017 17:55:42 МСК, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, принимая, в том числе, во внимание положения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Айсберг" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "Айсберг" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 27 (двадцати семи) листах.

Судья

Н.Я. Мысак