Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-4739/16 по делу N А40-128284/2015

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "М и М Вояж" - Лобанова И.М.- доверенность от 05.03.2017, Барашков И.С.-доверенность от 22.04.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Ланмолл" - Спиридонов С.Ю.- доверенность от 23.08.2017

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ" - Паплинский В.В.- доверенность от 31.05.2017 N 4-2143

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М и М Вояж", общества с ограниченной ответственностью "Ланмолл"

на определение от 05.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 10.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ" о признании сделок, совершенных коммерческим банком "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) недействительными, применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 коммерческий банк "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО),Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Авиа-Люкс", "АвтоПлюс", "БКХП-Барки", "Ланмолл", "ВинСан", "Промстройимпэкс", ООО "Тимбермеханика", "Морегранд", "Лабиринт", "М и М Вояж", "АКВАРИУС-ТИКЕТ", "Валго-Торг", "СтройГрад-XXI", "Строитель" (далее - ООО "Авиа-Люкс", ООО "АвтоПлюс", ООО "БКХП-Барки", ООО "Ланмолл", ООО "ВинСан", ООО "Промстройимпэкс", ООО "Тимбермеханика", ООО "Морегранд", ООО "Лабиринт", ООО "М и М Вояж", ООО "АКВАРИУС-ТИКЕТ", ООО "Валго-Торг", ООО "СтройГрад-XXI", ООО "Строитель") и применении последствий недействительности сделок.

К участию в настоящем обособленном споре были привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Трансстройторг", Дружинина Л.Л., Алекперов Д.Г., Павловский В.П., Казначеев И.В., Кузьминский О.И., Рамазанов А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, заявление удовлетворено.

Из указанных судебных актов усматривается, что ООО "Ланмолл", ООО "М и М Вояж" являлись заемщиками КБ "Инвестиционный Союз" по выданным кредитам, при этом за один день до отзыва лицензии у Банка (18.06.2015) на расчетные счета данных ответчиков, открытые в Банке, внутрибанковскими проводками от иных клиентов Банка были зачислены денежные средства, которые в этот же день были перечислены ответчиками в пользу заявителя на балансовые счета КБ "Инвестиционный Союз" (счета по учету задолженности клиента КБ "Инвестиционный Союз" по кредиту), что повлекло досрочное погашение выданных кредитов.

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) предоставило ООО "Ланмолл" кредитную линию с лимитом 145 000 000 рублей (срок возврата - 31.01.2016) в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии N 023/15-КЮ от 30.01.2015.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность ООО "Ланмолл" перед Банком по кредиту составляла 36 255 0312 руб. 08 коп., а также начисленные проценты.

18.06.2015 Банк по поручению ООО "СветоТехСтрой" перечислил денежные средства в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Ланмолл" N 40702810100000003416 в качестве временной финансовой помощи по договору займа от 15.06.2015.

18.06.2015 Банк по поручению ООО "АРТ-СТРОЙ" перечислил денежные средства в размере 12 238 000 руб. на расчетный счет ООО "Ланмолл" N 40702810100000003416 в качестве временной финансовой помощи по договору займа от 11.06.2015.

18.06.2015 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) по поручению ООО "Ланмолл" совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 36 255 312,08 рублей с расчетного счета ООО "Ланмолл" N 40702810100000003416, открытого в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), и их зачислению на балансовый счет N 45207810400001611146 (счет по учету задолженности клиента КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) по кредиту), и банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 1 069 827,18 рублей с расчетного счета ООО "Ланмолл" N 40702810100000003416, открытого в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), и их зачислению на балансовый счет N 47427810800009002070 (счет по учету требований по получению процентов), что повлекло досрочное погашение задолженности ООО "Ланмолл" по кредиту, выданному в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии N 023/15-КЮ от 30.01.2015.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось гражданско-правовыми способами обеспечения исполнения обязательств (в том числе по договору залога товара в обороте N 023/15-ЗО от 30.01.2015, заключенного между КБ "Инвестиционный Союз" и ООО "Ланмолл").

17.06.2015 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) совершил банковскую операцию по списанию задолженности ООО "Ланмолл" по кредиту, выданному в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии N 023/15-КЮ от 30.01.2015, отраженной на балансовом счете N 45207810400001611146 (счет по учету задолженности клиента КБ "Инвестиционный Союз" по кредиту) на основании соглашения о переводе долга N 89/1 от 29.04.2015 в размере 50 941 474 руб. 61 коп.

В соответствии с соглашением о переводе долга N 89/1 от 29.04.2015, заключенным между КБ "Инвестиционный Союз", ООО "Ланмолл" и ООО "Строитель", которое по своей правовой природе, по содержанию условий является соглашением о предоставлении отступного, обязательство ООО "Ланмолл" перед КБ "Инвестиционный Союз" по договору о предоставлении кредитной линии N 023/15-КЮ от 30.01.2015 в размере 50 941 474 руб. 61 коп. прекращено предоставлением отступного - требования к ООО "Строитель" в размере 50 941 474 руб. 61 коп. по трем договорам поставки (договор поставки N 01/09-2014 от 29.08.2014 с требованием в размере 10 704 329 руб. 90 коп., договор поставки N 03/09-2014 от 29.09.2014 с требованием в размере 3237144 руб. 71 коп., договор поставки N 007-2015-01 от 23.01.2015 с требованием в размере 37000000 руб.).

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) предоставил ООО "М и М Вояж" кредит (овердрафт) в соответствии с дополнительным соглашением N 18/708 от 01.07.2014 к договору банковского счета N 708 от 17.08.2004.

При этом текущая задолженность по овердрафту должна была погашаться ежемесячно до последнего числа месяца, соответственно для периода с 01 по 30 июня 2015 текущая задолженность должна быть погашена до 30.06.2015 включительно.

По состоянию на 18.06.2015 задолженность ООО "М и М Вояж" перед Банком по кредиту составляла 2 552 546 руб. 20 коп., а также начисленные проценты.

18.06.2015 Банк по поручению ЗАО "НПФ "Экопром" перечислил денежные средства в размере 2 550 000 рублей на расчетный счет ООО "М и М Вояж" N 40702810400000000708 в качестве временной финансовой помощи по договору займа от 17.06.2015.

18.06.2015 КБ "Инвестиционный Союз" по поручению ООО "М и М Вояж" совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 2 552 546 руб. 20 коп. с расчетного счета ООО "М и М Вояж" N 40702810400000000708, открытого в КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), и их зачислению на балансовый счет N 45201810100008721380 (счет по учету задолженности клиента КБ "Инвестиционный Союз" по кредиту), что повлекло досрочное погашение задолженности ООО "М и М Вояж" по кредиту, выданному в соответствии с кредитным договором N 18/708 от 01.07.2014.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось гражданско-правовыми способами обеспечения исполнения обязательств

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, в том числе заявленные к ООО "Ланмолл", ООО "М и М Вояж", исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемое соглашение от 29.04.2015, совершено и исполнено в пределах установленного законом годичного срока, а оспариваемые сделки от 18.06.2015 в пределах месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты (19.06.2015) назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, досрочное погашение части кредита ООО "Ланмолл" посредством предоставления отступного - права требования к ООО "Строитель" повлекло неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Ланмолл"; по состоянию на 01.12.2015 у Банка имелись (и имеются в настоящее время) обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди, требований которых включены в реестр требований кредиторов, совершению оспариваемых сделок (банковские операции) предшествовало увеличение остатка денежных средств путем осуществления технических банковских проводок ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка для их осуществления, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в результате спорных банковских операций кредиторы ООО "Ланмолл" и ООО "М и М Вояж" получили предпочтительное удовлетворение своих требований.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Ланмолл" и ООО "М и М Вояж" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить в части удовлетворения требований к указанным юридическим лицам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Ланмолл" указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление конкурсного управляющего к нескольким ответчикам одновременно в рамках одного разбирательства с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и применив совокупный размер оспоренных банковских операций, превышающий пороговое занесение в 1%, суд нарушил права ООО "Ланмолл".

По утверждению ООО "Ланмолл", сделки в отношении него не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, условиями кредитного договора с банком предусмотрено досрочное погашение кредита; конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе ООО "М и М Вояж" доводов указывает, что банковская операция в его отношении не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка; общество не было осведомлено об отзыве лицензии у Банка.

На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "М и М Вояж" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, рассмотрение кассационной жалобы ООО "Ланмолл" оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Ланмолл" поддержал доводы своей кассационной жалобы, рассмотрение кассационной жалобы ООО "М и М Вояж" оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами установлено, что в отношении ООО "Строитель" в период с 2014 по 2016 годы было возбуждено более ста исполнительных производств, ни одно из которых не было окончено исполнением, при этом часть исполнительных производств, возбужденных в 2014 и 2015 годах, были окончены в связи с невозможностью исполнения; оспариваемая сделка повлекла за собой негативное последствие для кредиторов Банка и его конкурсной массы в результате неравноценного замещения активов - право требование по кредитному договору к компании, ведущей реальную хозяйственную деятельность (ООО "Ланмолл", и обеспеченное залогом, было замещено необеспеченным правом требования к технической компании ООО "Строитель", при том какого-либо экономически рационального обоснования действий Банка по отказу от права залога в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На дату совершения банковских операций - 18.06.2015 на начало операционного дня на корреспондентском счете КБ "Инвестиционный Союз" N 30102810700000000445, открытом в Банке России, размер остатка денежных средств составил 14 870 727 рублей 39 коп., на конец операционного дня - 5 180 426 рублей 58 коп., что свидетельствует о том, что у Банка было недостаточно свободных денежных средств для осуществления клиентами платежей на общую сумму 167 721 437 рублей 34 коп.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что по общему правилу, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности предоставление отступного, не обоснованное разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, влекущие признание оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям (пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований к ООО "Ланмолл" и ООО "М и М Вояж".

Довод о допущенных нарушениях норм процессуального права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведен без учета того, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права только тогда могут быть основаниями для отмены судебных актов, когда это привело к вынесению неправильных судебных актов. Таких нарушений судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-128284/15 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина