Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-2503/16 по делу N А40-52354/2015

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-52354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Кима М.В. (дов. от 28.11.2016)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 09 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 29 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ООО "Компания-Строй"

о взыскании денежных средств в сумме 482 178 руб.16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор") о взыскании 482 178 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" (ООО "Компания-Строй") и Департамент строительства города Москвы (т.1, л.д.2-5,1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" о взыскании 482 178 руб. 16 коп. неосновательного обогащения отказано (т.3, л.д.118-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года N 09АП-48957/2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2015 года по делу N А40-52354/15 оставлено без изменения (т.4, л.д.34-35).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года по делу N А40-523543/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.4, л.д.88-90).

При этом суд кассационной инстанции, в частности, указал, что суд оставил без внимания доводы истца о том, что технологическое присоединение по договору от 30 июня 2008 года N ПМ-08/18866-07 осуществлено не было и названный договор заказчиком ТП расторгнут, что договор возмездного оказания услуг от 9 января 2009 года N 1/07 между истцом и ответчиком также расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года в удовлетворении иска ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" о взыскании 482 178 руб. 16 коп. отказано (т.5, л.д.66-68).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "МОЭСК" и ООО "Компания-Строй" был заключен договор от 30 июня 2008 года N ПМ-08/18866-07 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", что дополнительным соглашением от 17 декабря 2008 года N 1 к договору ТП в качестве плательщика в договор введен Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы (переименован в Департамент строительства города Москвы), права которого ограничены осуществлением платежей за заказчика по договору, что между ГУП "Москоллектор" как исполнителем и ОАО "МОЭСК" как заказчиком был заключен договор от 9 января 2007 года N 1/07 на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком (ОАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.

Первая инстанция указала, что названный договор от 9 января 2007 года N 1/07 был заключен между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭСК" во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24 августа 2006 года N 1661-РП и ряда постановлений РЭК г. Москвы, что в соответствии с условиями названного договора ОАО "МОЭСК" (заказчиком) обязано осуществлять оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ГУП "Москоллектор" (исполнителя) по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей в доле, установленной постановлениями РЭК г. Москвы, что постановлениями РЭК г. Москвы устанавливалась доля ГУП "Москоллектор" в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение, что при заключении и исполнении договора от 9 января 2007 года N 1/07 при осуществлении технологического присоединения действовал принцип "Одного окна".

Далее первая инстанция указала, что истцом не доказано перечисление именно отыскиваемой суммы ответчику; что общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор"; что ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось по сути администратором общего бюджета, который в соответствии с действовавшими нормативными актами города Москвы, в том числе постановлениями РЭК г. Москвы, направлялись на реализацию инвестиционных программ электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 5 июля 2006 года N с33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006-2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры энергоснабжения города").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года N 09АП-53257/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года по делу N А40-523354/15 оставлено без изменения (т.5, л.д.104-107).

В кассационной жалобе истец просит решение от 9 сентября 2016 года и постановление от 29 ноября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.128, 218, 223, 224, 307, 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.109-119).

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 9 сентября 2016 года и постановление от 29 ноября 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций установил, что между ОАО "МОЭСК" как исполнителем и ООО "Компания-Строй" как заказчиком был заключен договор на осуществление технологического присоединения от 30 июня 2008 года N ПМ-08/18866-07, по которому заказчиком (плательщиком, действовавшим в интересах заказчика) была осуществлена оплата технологического присоединения; что ОАО "МОЭСК", являвшаяся на момент заключения названного договора технологического присоединения уполномоченной организацией в рамках системы "одного окна", на основании нормативных актов города Москвы о тарифном регулировании и заключенного с ГУП "Москоллектор" в соответствии с этими нормативными актами города Москвы договора от 9 января 2007 года N 1/07 об оказании услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям перечислило ГУП "Москоллектор" установленную нормативными актами города Москвы часть платы за технологическое присоединении объектов ООО "Компания-Строй".

Судом установлено также, что по договор на осуществление технологического присоединения от 30 июня 2008 года N ПМ-08/11866-07 исполнен не был, технологическое присоединение не осуществлено и этот договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке; что договор от 9 января 2009 года N 1/07 между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" также расторгнут, что ни по одному из указанных договоров в интересах заказчика технологического присоединения (ТП) работы не выполнялись и услуги не оказывались.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку названный договор об осуществлении технологического присоединения между ООО "Компания-Строй" и ОАО "МОЭСК" не является инвестиционным договором, поскольку этот договор не исполнялся ОАО "МОЭСК" и был расторгнут, у ОАО "МОЭСК" возникла обязанность возвратить заказчику либо плательщику в полном объеме полученную по этому договору плату за технологическое присоединение как неосновательное обогащение.

Поскольку договор от 9 января 2007 года N 1/07 также не является инвестиционным договором, поскольку по этому договору ГУП "Москоллектор" в интересах заказчика ТП никакие работы не выполнялись и услуги не оказывались, то полученная ГУП "Москоллектор" нормативно установленная часть платы за технологическое присоединение объектов ООО "Компания-Строй" при установленных судом обстоятельствах представляет собой неосновательное сбережение имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца.

Доказательства перечисления ответчику спорной денежной суммы в материалах дела имеются.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 сентября 2016 года и постановление от 29 ноября 2016 года подлежат отмене и по делу может быть принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52354/2015 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ИНН: 7708000882) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113) неосновательное обогащение в размере 482 178 (Четыреста восемьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 16 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам в размере 24 644 (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина