Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-3955/12 по делу N А40-64149/2011

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-64149/11-45-562

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андриановой Татьяны Петровны -не явился, извещен,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Простор МТ" - не явился, извещен,

Рыбаковой Людмилы Николаевны - не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Простор МТ"

на определение от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-64149/11-45-562,

по иску Андриановой Татьяны Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Простор МТ", Рыбаковой Людмиле Николаевне

о признании недействительной сделки, признании недействительным решения,

признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Андрианова Татьяна Петровна (далее - истец, Андрианова Т.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Простор МТ" (далее - ответчик, общество, ООО "Торговый дом "Простор МТ") от 12.03.2008 N 1; изменений в устав; новой редакции устава общества и подтверждения полномочий генерального директора общества; признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Простор МТ" в размере 30% уставного капитала общества; возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в учредительные документы общества.

Решением от 15 ноября 20111 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку - заявление Андриановой Т.П. о выходе из состава участников ООО "Торговый дом "Простор МТ" от 25.02.2008, признать за Андриановой Т.П. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Простор МТ" в размере 30% уставного капитала, признать недействительным решение N 1 единственного участника ООО "Торговый дом "Простор МТ" от 12.03.2008, устава ООО "Торговый дом "Простор МТ" в редакции, приведенной решением N 1 учредителя (участника) от 12.03.2008. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Рыбакова Людмила Николаевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 года судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

Впоследствии ООО "Торговый дом "Простор МТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит:

1. разъяснить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-64149/2013, а именно: на основании какого документа, выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Торговый дом "ПРОСТОР МТ" гр-ка Рыбакова Людмила Николаевна, стала по выводу суда на стр.2 в мотивировочной части Постановления N 09АП-17804/2013 по делу N А40-64149/2013 "...владельцем доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "ПРОСТОР МТ" в размере 100%". Разъяснить формулировку мотивировочной части Постановления "Признать за Андриановой Татьяной Петровной, право собственности на долю в уставном капитале ООО "Торговый Дом "ПРОСТОР МТ" в размере 30 % уставного капитала с одновременным лишением указанной доли Рыбаковой Людмилы Николаевны", а именно: доля Рыбаковой Л.Н. составляла на 28.01.2014 года 225911 руб.-96 819 руб. (номинальная стоимость доли в 30%, которая по постановления 9ААС, должна быть высчитана из доли Рыбаковой Л.Н.) = 129 092 руб. -такая стоимость доли, должна быть указана в ЕГРЮЛ по ООО "Торговый Дом "ПРОСТОР МТ" за Рыбаковой Л.Н., что составляет 70 % доли в уставном капитале общества.

Исправить описку, опечатку, арифметическую ошибку на стр. 2 в мотивировочной части постановления, вместо цифры в 100%, указать 70%, а именно, изменив:"....поскольку указанное лицо является владельцем доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "ПРОСТОР МТ" в размере 70%".

2. Исправить описку, опечатку, арифметическую ошибку в мотивировочной части постановления, убрать из текста резолютивной части описку, опечатку, следующую фразу: "...с одновременным лишением указанной доли Рыбаковой Людмилы Николаевны".

3. ООО "Торговый дом "ПРОСТОР МТ", заявляет о фальсификации доказательства, представленного Андриановой Т.П., в лице своего представителя по доверенности Демина Д.А. N 77АА6576624 от 23.10.2012 (ходатайство Андриановой Т.П., находится в материалах дела N А40-64149/2013), что участник ООО "Торговый дом "ПРОСТОР МТ" Рыбакова Людмила Николаевна в 2014 году - на 28.01.2014 года являлась владельцем доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "ПРОСТОР МТ" в размере 100% (сведения сфальсифицированы Андриановой Т.П., Деминым Д.А.), что Андрианова Т.П., якобы, оплатила свою долю в уставном капитале общества с 14.09.2010 по 10.06.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявление ответчика отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актом, ООО "Торговый дом "Простор МТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Одновременно судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о переносе судебного заседания на другую дату и время, поскольку изложенные в них основания (участие в ином деле в качестве представителей) сами по себе не являются уважительной причиной для отложения настоящего судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивировочная часть судебного акта, о разъяснении которого просит заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, и об отсутствии необходимости в его разъяснении по вопросам, указанным в заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Отказывая ответчику в удовлетворения заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части требования об исправлении опечаток и разъяснении постановления, поскольку доводы заявителя направлены на оценку правомерности выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении.

Также суд обосновано указал обществу, что заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению при рассмотрении дела по существу, при этом в процессуальном смысле не является требованием об исправлении опечатки или разъяснении судебного акта в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-64149/11-45-562 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова