Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-7953/13 по делу N А41-55245/2012

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А41-55245/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Кашинский Д.А., дов. от 03.03.2017 N 32

от ответчика: Клюев А.Е., дов. от 13.10.2016

от третьего лица: ТУ Росимущество по Московской области - Гуляев К.О., дов. от 11.10.2016 N 616Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агропромышленная компания "Турово"

на постановление от 24.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу по иску ОАО "Туровский"

к ООО "Агропромышленная компания "Турово",

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "Граффити - АС", ООО "Серпуховский Агрокомплекс"

о признании отсутствующим права собственности ООО АПК "Турово" на объекты недвижимости

и по встречному иску о признании отсутствующим права собственности ОАО "Туровский" на сорок восемь земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Туровский" (далее - АО "Туровский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Турово" (далее - ООО "АПК "Турово", ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности ООО АПК "Турово" на объекты недвижимости.

Ответчиком заявлен встречный иском о признании отсутствующим права собственности ОАО "Туровский" на 48 земельных участков с кадастровыми номерами: 50:32:0050209:186, 50:32:0050209:185, 50:32:0050209:187, 50:32:0050209:196, 50:32:0050209:197, 50:32:0050209:189, 50:32:0050209:184, 50:32:0050209:183, 50:32:0050209:188, 50:32:0050209:194, 50:32:0050209:181, 50:32:0050209:191, 50:32:0050209:192, 50:32:0050209:190, 50:32:0050209:182, 50:32:0060107:242, 50:32:0060107:237, 50:32:0060107:238, 50:32:0060107:250, 50:32:0060107:241, 50:32:0060107:246, 50:32:0060107:245, 50:32:0060107:248, 50:32:0060107:249, 50:32:0060107:243, 50:32:0060107:247, 50:32:0060107:244, 50:32:0060107:251, 50:32:0060107:240, 50:32:0060107:239, 50:32:0060205:6, 50:32:0060205:7, 50:32:0060205:11, 50:32:0060205:12, 50:32:0060205:5, 50:32:0060205:9, 50:32:0060205:8, 50:32:0060205:10, 50:32:0060205:10, 50:32:0060205:4, 50:32:0060208:35, 50:32:0060208:33, 50:32:0060208:31, 50:32:0060208:30, 50:32:0060208:29, 50:32:0060208:32, 50:32:0060208:36, 50:32:0060208:37, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Граффити-АС", ООО "Серпуховский Агрокомплекс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Серпуховский Агрокомплекс", ООО "Граффити - АС".

АО "Туровский" уточнило заявленные исковые требования, просило признать отсутствующим право собственности ООО "АПК "Турово" на объекты недвижимости, поименованные в уточненном исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года производство по делу было прекращено в части в связи с отказом АО "Туровский" части исковых.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2015 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

АО "Туровский" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Агропромышленная компания "Турово" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 787 000 рублей, расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 850 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года определение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителей; с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Турово" в пользу акционерного общества "Туровский" взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 1 763 000 руб.; в удовлетворении заявления АО "Туровский" о взыскании с расходов на оплату услуг представителей в остальной части отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере, превышающем 294 078 рублей; в части взыскания расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, в размере, превышающем 448 500 рублей; в части взыскания расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере, превышающем 5 520 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ООО "Граффити - АС", ООО "Серпуховский Агрокомплекс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, длительность рассматриваемого дела, учитывая, что понесение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.11.2012, приложением N 1 к договору от 26.11.2012, актом об исполнении договора от 01.07.2014, отчетом о проделанной работе от 01.07.2014, дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2014, актом об исполнении договора от 16.11.2015, отчетом о проделанной работе от 16.11.2015, счетом от 23.12.2015, счетом N 4 от 23.12.2015, платежными поручениями N 64 от 06.06.2016 на сумму 1 049 500 руб., N 65 от 06.06.2016 на сумму 737 500 руб., суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов истца на оплату письменной консультации генеральному директору АО "Туровский" по существу дела в сумме 6000 руб., поскольку данная услуга не связана непосредственно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по изучению судебных актов в размере 18 000 руб., ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о сложностях в изучении судебных актов, на которые требуется длительное время.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 763 000 рублей.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технической информации Московской области".

В соответствии с требованиями статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец платежным поручением от 08.09.2014 N 57 внес на депозит суда денежные средства в размере 650 000 руб. за проведение указанной судебной экспертизы.

Определением суда от 29.01.2015 бухгалтерии Арбитражного суда Московской области постановлено выплатить экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технической информации Московской области" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 650 000 руб.

Кроме того, истцом были внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 200 000 руб., подлежащие выплате экспертам, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2013 N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2013 года экспертному учреждению - ООО "Судебные экспертизы и исследования" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области были выплачены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг экспертных организаций фактически понесены и документально подтверждены, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Также материалами дела подтверждены расходы истца на оплату госпошлины в сумме 8000 руб. за подачу искового заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А41-55245/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова С.В.Краснова