Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-4152/17 по делу N А40-45373/2016

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-45373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конверсион" - Ангелов А.В., конкурсный управляющий лично по паспорту РФ

от Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве - не явился

рассмотрев 18.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА"

на определение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 07 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве в размере 322 053 руб. 26 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конверсион" (ИНН 7719817789, ОГРН 1127746578838)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Конверсион" (далее - ООО "Конверсион", должник, общество) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Старкова Мария Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Конверсион" требования ФНС России в лице Инспекции ФНС N 19 по городу Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 322 053 руб. 26 коп., из них: 312 878 руб. 00 коп. - основной долг, 9 175 руб. 26 коп. - пени в третью очередь удовлетворения. Пени (неустойку) в реестре учитывать отдельно.

Постановлением от 07 февраля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭСТА" (далее - ООО "ЭСТА", заявитель кассационной жалобы, конкурсный кредитор) - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт: отказать ФНС России во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 322 053, 26 руб., в том числе 312 878 руб. - основной долг, 9 175, 26 руб. - пени.

В кассационной жалобе ООО "ЭСТА" указывает, что судами неправомерно отклонены доводы конкурсного кредитора ООО "ЭСТА" о нарушениях, допущенных уполномоченным органом при досудебном взыскании налогов с должника.

Конкурсный кредитор считает выводы судов обеих инстанций ошибочными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

По - мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, не учтено и не дана оценка о том, что требование уполномоченного органа не подлежало удовлетворению в связи с тем, что пропущен срок. В кассационной жалобе конкурсный кредитор ссылается на нарушение ст.ст. 44, 45, 70 НК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ЭСТА".

28 марта 2017 года от уполномоченного органа поступил отзыв к кассационной жалобе согласно которому ФНС России просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В соответствии со ст. 278 данный отзыв приобщен к материалам дела судом кассационной инстанции.

ООО "ЭСТА", ФНС России и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23 июня 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС N 19 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Конверсион" задолженности в сумме 322 053 руб. 26 коп.

Требования уполномоченного органа основаны на задолженности должника, образовавшейся в связи с невыполнением обязательств перед Российской Федерацией по транспортному налогу в бюджет.

Требования ФНС России в лице ИФНС N 19 по городу Москве подтверждаются копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, представленными в материалы дела.

Уполномоченным органом представлены необходимые доказательства предъявления требований налогоплательщику и применения мер взыскания в порядке ст. 46 НК РФ.

Требования по пени признаны обоснованными, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Согласно пунктам 1, 4 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговые декларации по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 в нарушении положений п.3 ст.363.1, ст. 81 Налогового кодекса РФ не представлены в налоговый орган по месту учета в срок, установленный налоговым законодательством РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщиком представлена декларация по транспортному налогу за 2013 28.01.2014 (согласно данных налоговой отчетности сумма начислений составила - 0,00 руб.); декларации по транспортному налогу за 2014, 2015, а также уточненная налоговая декларация за 2013 представлены 11.02.2016 (по уточненной декларации за 2013 - 80 052, 00 руб.; по декларации за 2014 - 99 750, 00 руб.; по декларации за 2015 - 99 750, 00 руб.).

Требование об уплате налога в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ выставлено налоговым органом 20 февраля 2016 года.

25 апреля 2016 года ООО "Конверсион" предоставлены уточненные налоговые декларации по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 (по уточненной декларации за 2013 - 84 788, 00 руб.; по уточненной декларации 112 301, 00 руб.; по уточненной декларации 2015 - 99 850, 00 руб.).

Соответственно требование об уплате налога в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ выставлено уполномоченным органом 14 мая 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40 - 45373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Я.Мысак