Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3885/17 по делу N А40-153892/2016

город Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-153892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2017 г. N 305-КГ17-10748 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Конструкторское бюро точного машиностроения им.А.Э. Нудельмана" - Кузьмина М.В., доверенность от 01.03.2017;

от ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве - Шмелева Ю.А., доверенность от 06.09.2016; Савченко И.В., доверенность от 16.03.2017; Фурсова Е.С., доверенность от 27.01.2017,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по заявлению АО "Конструкторское бюро точного машиностроения им.А.Э. Нудельмана"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решений N 4761 и 4762 от 10.03.2016 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москва от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 14.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 13.02.2017, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - ИФНС России N 28 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - АО "Конструкторское бюро точного машиностроения им.А.Э. Нудельмана" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заинтересованным лицом проведены камеральные налоговые проверки на основе уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2013-2014 годы, по итогам которых были вынесены спорные Решения N 4761 и 4762 от 10.03.2016 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель обжаловал решения в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве оставило их без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в основу спорных решений налоговым органом положен довод об отсутствии у заявителя права на льготу, предусмотренную абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 - 2014 гг. в связи с применением пониженной ставки земельного налога и перерасчетом суммы уплаченного налога в отношении земельных участков:

- кадастровый номер 77:06:0008001:27, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 8;

- кадастровый номер 77:06:0008001:26, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Введенского, вл. 8.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3% в отношении земель, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Пунктом 3 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае если налоговые ставки не определены нормативными актами представительных органов муниципальных образований, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в п. 1 ст. 394 НК РФ (данный пункт введен Федеральным законом от 29.11.2012 г. N 202-ФЗ).

Из изложенной нормы следует, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельного участка должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте; земельный участок должен быть предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Судами обеих инстанций с учетом совокупности установленных по делу обстоятельства, сделан обоснованный вывод, что общество соответствует вышеприведенным критериям.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Как установлено судами, в соответствии с разделом 1 Устава, АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 мая 2009 г. N 630-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10 июня 2009 г. N 163 и распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31 декабря 2009 г. N 2925 и от 27 июня 2011 г. N 839 и является его правопреемником.

Акции Общества в 2013-2014 гг. разделены между Российской Федерацией в лице Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и акционерным обществом "НПО "Высокоточные комплексы".

АО НПО "Высокоточные комплексы" - организация ОПК, специализирующаяся в области высокоточных систем и комплексов вооружения тактической зоны боевых действий, а также в области оперативно-тактических и тактических ракетных комплексов для Сухопутных войск, переносных зенитно-ракетных и противотанковых ракетных комплексов. Холдинг реализует полный цикл создания вооружения и военной техники - от формирования идеи до реализации готовой продукции. 100% акций АО "НПО "Высокоточные комплексы" принадлежит Госкорпорации "Ростех".

Общество включено в перечень организаций, акции которых находятся в собственности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", при принятии решений об отчуждении которых третьим лицам, не относящимся к организациям Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", требуется согласование с Правительством Российской Федерации по п/п. N 16 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.02.2014 г. N 100, от 01.09.2014 г. N 883).

100% акций ГК "Ростехнологии" находится в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод, что передача Российской Федерацией в собственность акционерному обществу имущества, перевод имущества в акции и принятие 100% акций обратно в собственность Российской Федерации не свидетельствует о переходе имущества в собственность акционерного общества и утрате Российской Федерацией права собственности и управления над обществом, поскольку в указанных правоотношениях выступает одновременно в качестве продавца и покупателя государственного (федерального) имущества (п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Как правильно указано судами, общество было приватизировано в порядке п. 1 ст. 13 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Указанный способ первоначально предполагает лишь юридическое изменение формы собственности в отношении имущественного комплекса преобразуемого юридического лица с государственной или муниципальной собственности на частную, 100% акций преобразованного юридического лица остаются в собственности публичного образования (ст. 37 Закона N 178-ФЗ), в последующем происходит приватизация акций преобразованного юридического лица путем передачи стороннему юридическому лицу.

Применение указанного способа приватизации в силу положения вышеуказанных правовых актов, не повлекло утрату права собственности Российской Федерации, поскольку передача при приватизации федерального имущества не только в собственность государственных корпораций, но и в собственность акционерных обществ осуществляется с целью сохранения права собственности Российской Федерации в акционерном обществе.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что преобразование общества осуществлялось на основе специальных, индивидуальных правовых актов, единственным учредителем заявителя выступила Российская Федерация в лице федерального органа, который наделил Общество имуществом, передав его в собственность, а руководство и контроль передал своему представителю в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При этом, несмотря на изменение вещного права (с хозяйственного ведения на собственность) земельные участки общества по сути остаются в собственности Российской Федерации, что дает ему право применения абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации в виде пониженной ставки налога 0,3%.

В подтверждение обстоятельства ведения обществом на спорных земельных участках деятельности в области обороны и безопасности страны судами установлено следующее.

Из положений ст. 1, ст. 2, ст. 8 Федерального закона "О безопасности" следует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.

Соответственно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства.

Включение предприятия в перечень стратегических предприятий, наличие государственных оборонных заказов (контрактов) и выполнение обязательств по данным контрактам являются доказательствами осуществления предприятием производства продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва (хранилищ, складов и т.д.).

Как установлено судами, общество традиционно является широко диверсифицированным предприятием в области создания систем и комплексов вооружения и военной техники, разрабатывает их в интересах практически всех видов Вооруженных Сил, в том числе в интересах Сухопутных войск, Военно-морского флота, Военно-Воздушных сил и РВСН, специализируясь в области создания высокоточного оружия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что общество осуществляет непосредственную деятельность в области обороны и безопасности страны.

Также судами установлено, что основной вид деятельности общества - разработка, производство, ремонт, техническое обслуживание, установка, монтаж вооружения и военной техники.

Признаком идентификации формы собственности хозяйствующего субъекта является принадлежность имущества, переданного учредителем (участником) в уставный капитал объекта или вклада, вносимого владельцами акций, в счет их оплаты. Форма собственности, согласно информации предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики от 27.05.2015 г.: код 61 - Собственность государственных корпораций (ОКФС).

В 2013 - 2014 гг. и по настоящее время Общество ежемесячно представляло и представляет государственную отчетность секретного характера по Приложению N 2 к форме N П-1 "Сведения о производстве военной (оборонной) продукции".

Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 1226-р Общество включено в перечень стратегических предприятий и организаций под N 146.

Общество для исполнения целей установленных уставом обладает следующими лицензиями: Лицензия N 6555-В-ВТ-Рм N 0006984 от 19.03.2008 г. на осуществление ремонта вооружения и военной техники со сроком действия до 19.03.2013 г.; Лицензия N 002336 ВВТ-ОПР от 07.04.2015 г. на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники выданная бессрочно; Лицензия ГТ N 0080082 от 14.04.2015 г. на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со сроком действия до 11.03.2017 г.; Лицензия ГТ 0137 N 006835 от 22.01.2013 г. на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны со сроком действия до 22.01.2018 г.; Лицензия ГТ N 0050182 от 11.03.2012 г. на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со сроком действия до 11.03.2017 г.; Лицензия ГТ N 0050838 от 13.06.2012 г. на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны со сроком действия до 11.03.2017 г.; Лицензия ПВ N 301177 от 28.05.2014 г. на деятельность в области создания средств защиты информации Министерства обороны РФ со сроком действия до 28.05.2019 г.; Лицензия N 002336 ВВТ-ОПР от 21.06.2012 г. на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники выданная бессрочно; Лицензия N ВП-01-004720 от 10.01.2012 г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов выданная бессрочно; Лицензия N ВП-01-003678 от 10.01.2012 г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов выданная бессрочно.

У АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" в 2013-2014 гг., а также в более ранних годах были заключены и в дальнейшем реализованы договоры государственного оборонного заказа, что полностью соответствует задачам, установленным в Уставе общества, а в частности: N 6/98-21 от 01.10.1998 г., заключенный с ОАО "Корпорация "Комета"; N 89/11-22/845-Г от 01.11.11 г., заключенный с ФГУП "ЦНИИХМ"; N 119/14-11 от 01.06.2014 г., заключенный с ОАО "НПК "КБМ"; N 118/14-11 от 01.07.2014 г., заключенный с ОАО "Корпорация "МИТ"; N 122/14-11 от 17.07.2014 г., заключенный с ФГУП "НПЦАП"; N 123/14-11 от 18.07.2014 г., заключенный с ФГУП "НПЦАП"; N 109/13-12 от 01.12.2013 г., заключенный с МГТУ им. Баумана; N 115/14-11 от 07.03.2014 г., заключенный с ОАО "Корпорация "МИТ"; N 8-3-41/561/ЗК от 22.07.2013 г., заключенный с Министерством обороны РФ; N 117/14-31 от 04.06.2014 г., заключенный с ОАО "ЦНИИ "Буревестник"; N РТИ2014/86 от 20.01.2014 г., заключенный с ОАО "РТИ"; N РТИ2014/72 от 20.01.2014 г., заключенный с ОАО "РТИ"; N 106/13-41 от 01.10.2013 г., заключенный с ОАО "АК "Туламашзавод"; N 113/14-25 от 09.01.2014 г., заключенный с ОАО "Измеритель"; N 1069/ЗК/2012/ДРГЗ от 16.08.2012 г., заключенный с Министерством обороны РФ; N 1138/ЗК/2012/ДРГЗ от 13.09.2012 г., заключенный с Министерством обороны РФ; N 61/09-22 от 10.08.2009 г., заключенный с ОАО "ОКБ "Новатор"; N 13/03-61 от 31.10.2003 г., заключенный с ФГУП ГК НПЦ им. М.В. Хруничева; N 90/12-41 от 12.01.2012 г., заключенный с ОАО "АК "Туламашзавод"; N 2073 от 02.10.2012 г., заключенный с ОАО "Зеленодольский з-д им. А.М. Горького".

Общество выпускает следующую продукцию оборонного назначения: Комплекс управляемого вооружения танка, разработан впервые в мире. Предназначен для борьбы с танками и объектами бронетанковой техники, обеспечивая ведение стрельбы управляемым артиллерийским снарядом (УАС) из штатной пушки танков Т-64Б и Т-80Б с ходу и с места. Является первым в мире комплексом управляемого вооружения танка (КУВТ), Переносной лазерный прибор оптико-электронного противодействия (ПАПВ). Предназначен для обнаружения оптических и оптико-электронных средств (ОЭС), ведущих встречное наблюдение и прицеливание, и постановки им лазерным излучением импульсных световых помех, Зенитный ракетный комплекс (модернизация ЗРК "Стрела-10-М", "Стрела-10М2", "Стрела-10МЗ"). Предназначен для защиты войсковых подразделений в различных формах боя и на марше от средств воздушного нападения и разведки, пикирующих и летящих на малых и сверхмалых высотах, Зенитный ракетный комплекс. Предназначен для поражения практически всех средств воздушного нападения, включая средства ВТО типа крылатых ракет и управляемых авиационных ракет, в зоне ответственности: по дальности - до 10 км, по высоте - до 5 км; Морской автоматизированный зенитный артиллерийский комплекс ближнего рубежа обороны. Предназначен для обороны кораблей на ближних рубежах от средств воздушного нападения (противокорабельные ракеты, летящие на малых и сверхмалых высотах, крылатые ракеты, самолеты, вертолеты, управляемые планирующие авиабомбы), а также для борьбы с легкобронированными надводными и береговыми целями; Морской зенитный ракетно-артиллерийский комплекс ближнего рубежа обороны. Предназначен для практически гарантированного поражения всех средств воздушного нападения (СВН), включая противокорабельные ракеты, летящие на малых и сверхмалых высотах, на ближних рубежах обороны корабля; Автоматизированная оптико-электронная система управления артиллерийскими установками малого и среднего калибра ВМФ и СВ. Система обеспечивает обнаружение, слежение, высокоточную выработку полных углов наведения и управление приводами вооружения артустановки и т.д.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что общество, равно, как и занимаемые им земельные участки, является собственностью государства и стратегическим оборонным предприятием, несущим обязанности в области обеспечения обороны и безопасности РФ, осуществляющее разработку, производство, испытания, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники необходимого для нужд обороны и безопасности РФ.

Земельные участки, в отношении которых скорректирована уточненная налоговая декларация, используются исключительно в основной производственной деятельности предприятия.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами также сделан правомерный вывод о том, что несмотря на соответствие налогоплательщика всем критериям для применения льготы, предусмотренной абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества возникает налоговая база в виде доли кадастровой стоимости земли, которая по причине сдачи в аренду части помещений, расположенных на нем, не вовлечена в деятельность Общества по ремонту вооружения. Таким образом, у общества возникает обязанность по уплате земельного налога с доли кадастровой стоимости земельного участка, которая соответствует доли самого участка, на котором арендаторы налогоплательщика занимаются деятельностью, не связанной с обеспечением безопасности и обороны страны.

В связи с чем, как установлено судами, обществом, в представленных уточненных декларациях, в строке 050, в соответствии с п. 5.7 Приказа ФНС России от 28.10.2011 г. N ММВ-7-11/696@, указана доля кадастровой стоимости земельного участка по состоянию 1 января года, являющегося налоговым периодом. Данная доля соответствует доле земельного участка, являющегося объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения (части здания или сооружения) арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как указала Федеральная налоговая служба России в Письме N 21-4-04/153@ от 06.04.2006 г. в отношении земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями, сданными в аренду, земельный налог уплачивается собственником этих объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Налоговым кодексом Российской Федерации, земельным законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по проведению процедур межевания земельного участка с целью формирования отдельной площади и кадастровой стоимости части земельного участка, находящегося под приобретенным в собственность объектом недвижимости, поскольку законодатель установил порядок расчета налоговой базы в данном случае: пропорционально доле налогоплательщика в праве собственности на данный земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор приобретает право владения, пользования имуществом, передаваемым в аренду.

Учитывая изложенное, судами правильно указано, что предприятие применило по аналогии положения п. 2 ст. 392 НК РФ при расчете налоговой базы доли земельного участка под сдаваемыми в аренду площадями.

Кроме того, действующими в настоящее время порядками заполнения форм налоговой отчетности по земельному налогу, предусмотрена возможность заполнения нескольких разд. 2 налоговой декларации по налогу в отношении земельного участка, облагаемого по разным налоговым ставкам, что позволяет обществу корректно заполнить соответствующие формы налоговой отчетности по земельному налогу.

Таким образом, судами правильно указано, что сдача в аренду налогоплательщиком в спорном периоде имущества, находящегося на земельном участке, не является основанием для отсутствия права для применения пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ.

Также судами правомерно указано, что доказательства разделения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указание на сдачу в аренду налогоплательщиком в проверяемом периоде имущества, находящегося на данном участке, также не может быть признано надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, заявитель обоснованно применил пониженную ставки земельного налога и перерасчетом суммы уплаченного налога в отношении указанных земельных участков.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 302-КГ16-11762 подлежит отклонению, поскольку толкование норм права в указанном судебном акте дано при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-153892/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова