Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4215/17 по делу N А40-38248/2016

город Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-38248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - Стащенко Ю.О. по дов. N 1208/17 от 25.01.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" (ООО "Западно-Сибирская промышленная группа") - Мнацаканян М.К. по дов. б/н от 01.11.16;

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" (ответчика) на решение от 09 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., и на постановление от 19 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Западно-Сибирская промышленная группа"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 345 032 руб. 52 коп.

Решением от 09 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38248/2016, оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-38248/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Западно-Сибирская промышленная группа", в которой заявитель просит отменить решение от 09 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение его прав ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле компании "KOSTLEX LTD" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истца - ОАО "АльфаСтрахование" против удовлетворения кассационной жалобы возражал; пояснил, что доказательств опровергающих правовую позицию истца ответчиком не представлено, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца обратил внимание на противоречивость позиции ответчика, который исходя из доводов кассационной жалобы не согласен с выводами судов о наступлении страхового случая, при этом оспаривает размер ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между компанией "KOSTLEX LTD" (заказчиком) и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" (исполнителем) был заключен договор оказания транспортных услуг по условиям от 30 декабря 2014 года N 30/12/14-ТР, в рамках которого истец по транспортной накладной от 26 февраля 2015 года N 341 принял к перевозке груз по маршруту: ж/д ст. Коротчаево (база Тихая) - Пуровский р-н (стройплощадка НПС-2).

Согласно п. 6.1.3 договора от 30 декабря 2014 года N 30/12/14-ТР исполнитель обязуется возместить убытки в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для доставки, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для доставки в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В процессе перевозки груза 26 февраля 2015 года на 43 км а/д Коротчаево-Тазовский водитель Кандибор С.И., управляя транспортным средством (государственный регистрационный знак В 098 НА 89), нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения), совершил съезд в кювет, в результате чего произошло падение двух трансформаторов (серийные номера NN1LES33019304, N 1LES33019308) с полуприцепа (государственный регистрационный знак ВА 3401 89).

Как следует из письма компании-производителя трансформаторов "Asea Brown Boveri, S.A." от 26 марта 2015 года, для оценки объема повреждений трансформаторы необходимо доставить обратно на завод, т.к. полная оценка повреждений возможна только на заводе-производителе.

Для установления ремонтопригодности, объема повреждений, а также размера убытка поврежденные трансформаторы были доставлены в порт Хамина, Финляндия, где представителем компании производителя "Asea Brown Boveri, S.А." была проведена оценка повреждений трансформаторов.

В соответствии с заключением производителя "Asea Brown Boveri, S.А." от 29 сентября 2015 года N ITD 1 LES 33019304-8_0915_0 рекомендована замена трансформаторов на новые как наилучшее техническое и коммерческое решение по причине серьезных повреждений основных компонентов.

Поврежденный груз был застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования грузов от 08 декабря 2014 года N 79005/049/40001/4.

ОАО "АльфаСтрахование" признало указанное событие страховым случаем, выплатило компании "KOSTLEX LTD" страховое возмещение в размере 568 167,51 евро.

ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на указанные обстоятельства и, полагая, что к нему перешло права требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания транспортных услуг по условиям от 30 декабря 2014 года N 30/12/14-ТР, руководствуясь положениями действующего законодательства и нормами международного права, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что размер убытка подтвержден совокупностью представленных страхователем документов, требование о его возмещении заявлено истцом в пределах суммы страхового возмещения, выплаченного им страхователю (в том числе страхователю были возмещены его расходы, связанные с транспортировкой поврежденного груза для экспертизы повреждений). При этом, суд апелляционной инстанции с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего определения истцом действительной стоимости поврежденного оборудования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на непривлечение к участию компании KOSTLEX LTD, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах. Следует отметить, в соответствии с протокольным определением от 30 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении компании "KOSTLEX LTD" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 49 т. 3).

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 305-ЭС14-8858).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский