Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-38248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Западно-Сибирская промышленная группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-38248/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-325)

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Западно-Сибирская промышленная группа"

о взыскании

при участии:

от истца:	Чураков И.В. по дов. N 5959/14 от 21.07.2014;
от ответчика:	Иванова А.Н. по дов. от 01.07.2016, Мнацаканян М.К. по дов. от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" (далее - ООО "ЗСПГ", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 345 032 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что его вина отсутствует, поскольку водитель не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз. Оценка ущерба и годных остатков (металлолома) была осуществлена ненадлежащим образом. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "KOSTLEX LTD" и ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" был заключен договор N 30/12/14-ТР от 30.12.2014 г. оказания транспортных услуг по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по доставке грузов.

Действуя в рамках данного договора, ООО "Западно-Сибирская промышленная группа" согласно Транспортной накладной N 341 от 26.02.2015 г. приняло к перевозке груз по маршруту: ж/д ст. Коротчаево (база Тихая) - Пуровский р-н (стройплощадка НПС-2).

26.02.2015 г. на 43 км а/д Коротчаево-Тазовский во время перевозки груза водитель Кандибор С.И., управляя т/с г/н В 098 НА 89, нарушив п. 10.1 ПДЦ, совершил съезд в кювет, в результате чего произошло падение 2-х трансформаторов (серийные номера N N 1LES33019304, N 1LES33019308) с п/п г/н ВА 3401 89.

Согласно письму компании - производителя трансформаторов "Asea Boveri, S.A., 8.А." от 26.03.2015 г. для оценки объема повреждений трансформаторы необходимо доставить обратно на завод, т.к. полная оценка повреждений возможна только на заводе-производителе.

Для установления ремонтопригодности, объема повреждений, а также размера убытка в сентябре 2015 г. поврежденные трансформаторы были доставлены в порт Хамина, Финляндия, где представителем компании производителя "Asea Brown Boveri, S.А." была проведена оценка повреждений трансформаторов.

В соответствии с заключением производителя "Asea Brown Boveri, S.А." N ITD 1 LES 33019304-8_0915_0 от 29.09.2015 г. рекомендована замена трансформаторов на новые как наилучшее техническое и коммерческое решение по причине серьезных повреждений основных компонентов.

Между "KOSTLEX LTD" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования грузов N 79005/049/40001/4 от 08.12.2014 г.

Согласно условиям договора страхования ОАО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и выплатило "KOSTLEX LTD" страховое возмещение в размере 568 167,51 евро.

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения по данному событию подтверждается платежными документами N 176 от 16.02.2016.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. То есть договор перевозки груза подразумевает непосредственное участие перевозчика в перевозке груза.

В соответствии с Заключением производителя "Asea Brown Boveri, S.А." N ITD 1 LES 33019304-8_0915_0от 29.09.2015 г., сюрвейерским Актом экспертизы N15055 ООО "Ларе Крогиус" ремонт поврежденных трансформаторов нецелесообразен.

Таким образом, признается полная гибель трансформаторов. Общая сумма страхового возмещения составила 570 640 евро.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п. 6.1.3 договора N 30/12/14-ТР от 30.12.2014 г. оказания транспортных услуг исполнитель несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для доставки, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для доставки в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (т.2 л.д.31, 32).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответственность за утрату (повреждение) груза несет ответчик.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явились обстоятельства непреодолимой силы.

В п. 7.1 договора 30/12/14-ТР от 30.12.2014 г указаны обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых освобождает сторон от ответственности за неисполнение обязательств.

В данном случае, доказательств того, что повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.7.1 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 водитель ООО "ЗСПГ" Кандибор С.И. в нарушение п.10.1 ПДД, не учел дорожных метеорологических условий, в результате транспортное средство совершило съезд в кювет (т.2 л.д.70).

В справке о ДТП от 26.02.2015 указано, что в результате ДТП повреждено: выпадение груза 2 ящика с оборудованием, 1 -емкость, оборудование повреждено (т.2 л.д.69).

В Акте брака N 26 от 27.02.2015, составленного между ООО "ЗСПГ" и ООО "Велесстрой" (грузополучатель), указано, что при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было выявлено многочисленное повреждение ТМЦ: повреждение упаковки, деформация корпуса трансформаторов, повреждение крышки резервуара. К акту приложены фотографии (т.2 л.д. 53).

При этом в товарно-транспортное накладной указано, что груз для перевозки принят с исправной пломбой, тарой и упаковкой (т.2 л.д.54-55).

Размер убытка подтвержден совокупностью представленных страхователем документов, в том числе ТТН, инвойсы (т.2, л.д.22-26), требование о его возмещении заявлено истцом в пределах суммы страхового возмещения, выплаченного им страхователю. В том числе страхователю были возмещены его расходы, связанные с транспортировкой поврежденного груза для экспертизы повреждений (т.2 л.д.135-143).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждаются материалами дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы относительно недоказанности истцом размера ущерба.

Вопреки доводам жалобы ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. В решении суда отражено, что ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением заявить ходатайства о назначении экспертизы (устное без какого-либо обоснования, позволяющего установить цель проведения экспертизы).

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела ни доказательств ненадлежащего определения истцом действительной стоимости поврежденного оборудования, ни оснований для сомнения в определенном размере.

Из фактического поведения ответчика не следует, что у него имелись намерения возмещать ущерб заказчику, или участвовать в определении размера ущерба. Так, в письме от 01.09.2015 исх. N 28 ООО "ЗСПГ" указало, что обстоятельства опрокидывания груза следует считать форс-мажорными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-38248/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов