Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4021/17 по делу N А40-67468/2016

город Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-67468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Титова Н.С., доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Кунина И.Б., доверенность от 29.12.2016;

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 27 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 28 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-67468/16

по заявлению ООО "М.О.Р.Е.-Плаза"

о признании незаконным решения

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 17.12.2015 N 77/007/063/2015-463 об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора долгосрочной аренды от 31.07.2007 N М-07-033433 в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 6, корп. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания АМП" заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" на ООО "Компания АМП".

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" реорганизовано в ООО "Компания АМП".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.08.2015 ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями вх. N 77/007/063/2015-463 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП), в связи со сменой стороны в договоре долгосрочной аренды от 31.07.2007 N М-07-033433, объектом которого является земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 6, корп. 3, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

17.12.2015 Управлением Росреестра по Москве вынесено решение N 77/007/063/2015-463 об отказе в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора долгосрочной аренды от 31.07.2007 N М-07-033433 в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 6, корп. 3, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с решением регистрационного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства, в том числе: акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 и пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации, при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с нормами абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации определены формы реорганизации юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании организации не происходит фактического изменения юридического лица (новая организация не образуется) и перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому. При преобразовании изменяются только обязанности организации в отношении учредителей и высший орган ее управления.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Пунктом 4 статьи 15 Закона об акционерных обществах определено, что общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации в форме преобразования имущество преобразованного юридического лица не передается, а остается у того же лица, поменявшего организационно-правовую форму.

Доказательством изменения организационно-правовой формы юридического лица (преобразования) являются его учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ.

Изменение организационно-правовой формы заявителя с ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" на ООО "М.О.Р.Е.-Плаза", состоявшееся в 11.12.2014, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 10.11.2014, решением единственного акционера "М.О.Р.Е.-Плаза" о преобразовании.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Наименование, адрес, банковские и иные реквизиты стороны договора не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, возникшие у сторон соответствующего договора. Реквизиты стороны договора носят информационный (уведомительный) характер и не являются по своему содержанию условиями договора.

ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" обратилось с заявлением зарегистрировать соглашение без изменения условий договора, не связанного с отчуждением имущества, представлены необходимые документы для регистрации дополнительного соглашения, уплачена государственная пошлина.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что применительно к абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации необходимые документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "М.О.Р.Е.-Плаза" на ООО "Компания АМП".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-67468/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Д.И. Дзюба Р.Р. Латыпова