Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3487/17 по делу N А41-67599/2016

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А41-67599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "Пансионат Малаховка" - Титова В.В. доверенность от 06 октября 2016 года,

от заинтересованного лица: Банк России - Авакян А.Р. доверенность от 31 марта 2016 года, Пантеленко Ю.И. доверенность от 28 апреля 2016 года,

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка РФ (Банк России)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 ноября 2016 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2017 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е, Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-67599/2016,

по заявлению АО "Пансионат Малаховка"

об оспаривании постановления Банка России

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пансионат Малаховка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Банка России от 06.09.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-5358/3110-1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, заявление удовлетворено.

Банк России, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством не предусмотрено требований проверки административным органом наличие трудовых отношений и наличие полномочий на получение корреспонденции у лица, получившего извещение. На момент составления протокола у Банка России имелось уведомление об извещении по юридическому адресу. Банк России надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению о составлении протокола.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель АО "Пансионат Малаховка", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признавая незаконным и отменяя постановление Банка России от 6 сентября 2016 года N СЗ-59-ЮЛ-16-5358/3110-1 о привлечении АО "Пансионат Малаховка" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исходили из того, что Банком России нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. В обоснование нарушения процедуры судами указано на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 04 августа 2016 года составлен в отсутствие представителя общества, при отсутствии у Банк России доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом судами указано на наличие уведомления о вручении охраннику телеграммы о времени и месте составления протокола, а доказательств того, что охранник является сотрудником общества либо уполномочен обществом на получение корреспонденции, в материалах дела не имеется. В телеграфном уведомлении также отсутствует ссылка на то, что телеграмма вручена лицу, имеющему доверенность на получение корреспонденции.

Между тем, указанные выводы судов преждевременны и сделаны без учета ряда положений административного законодательства и на основании недостаточно исследованных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, а также приложенной к заявлению при обращении в суд АО "Пансионат Малаховка" имеет юридический адрес Московская область, Раменский район, дачный поселок Удельная, улица Островского, дом 1.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что по указанному адресу законному представителю АО "Пансионат Малаховка" была направлена телеграмма- извещение о месте и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Телеграмма, как следует их телеграфного уведомления, вручена охраннику Гончаренко. На составление протокола 27 июля 2016 года законный представитель АО "Пансионат Малаховка" не явился.

По указанному адресу законному представителю АО "Пансионат Малаховка" 28 июля 2016 года была повторно направлена телеграмма- извещение о необходимости явки 4 августа 2016 года для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Телеграмма, как следует их телеграфного уведомления, вручена охраннику Петрову.

Избранный должностным лицом способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления извещения по юридическому адресу общества (согласно данным ЕГРЮЛ) в отсутствие иного адреса общества не нарушает требований закона.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности получать поступающую к нему корреспонденцию по его юридическому адресу, а также наличие информации об ином месте его нахождения не представлено.

Согласно телеграфному уведомлению начальника почтового отделения относительно того, что представители АО "Пансионат Малаховка" за корреспонденцией приходят сами. Суды также делают вывод об отсутствии доказательств того, что охранник является сотрудником общества и о наличии у последнего полномочий у на право получение корреспонденции. Между тем, указанные выводы не подтверждены, обществом доказательства в обоснование указанных доводов не представлено.

В связи, с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов судебных инстанций в указанной части.

Судами вышеуказанные обстоятельства оставлены без должной оценки, тогда как их установление необходимо для проверки соблюдения административным органом требований законодательства по надлежащему уведомлению лица привлекаемого к ответственности и его добросовестности.

В то время как, согласно пунктам 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункты 2, 3 статьи 54 указанного Кодекса). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов о нарушении процедуры привлечения к ответственности, сделанные без учета вышеуказанных норм права и без учета и оценки ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо с учетом требований статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А41-67599/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов