Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4548/17 по делу N А40-123892/2016

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-123892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Ельникова Л.М. по дов. от 02.08.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" - Юсифова А.С. по дов. от 25.10.2016,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

на постановление от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по делу N А40-123892/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" (далее - ООО "СВЕ Компани") о взыскании денежных средств.

ООО "СВЕ Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Инвест" о взыскании задолженности в размере 30 176 000 руб., неустойки в размере 1 324 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752 692 руб. 06 коп., штрафа в размере 49 416 400 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года встречное исковое заявление возвращено ООО "СВЕ Компани", поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным лицом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года судебный акт первой инстанции отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что представленные по встречному иску документы свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит оспариваемое постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвест" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "СВЕ Компани" настаивал на законности принятого судебного акта. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО "СВЕ Компани" представило предупреждение от 13.02.2014 N ИВН-1-ДИ-4т-П, содержащее требование об оплате задолженности, при не исполнении которого ООО "СВЕ Компании" уведомляло о наличии права на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров от 25.05.2015.

С учетом изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; несостоятельности (банкротстве); защите прав и законных интересов группы лиц; досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; оспаривании решений третейских судов; по корпоративным спорам.

С учетом указанных изменений, суды первой и апелляционной инстанции указали, что встречные исковые требования ООО "СВЕ Компани" о взыскании задолженности в размере 30 176 000 руб., неустойки в размере 1 324 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752 692 руб. 06 коп., штрафа в размере 49 416 400 руб. 80 коп. не входят в указанный перечень, в связи, с чем законодателем установлен обязательный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Так, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что предупреждение о необходимости погашения задолженности от 13.02.2014 N ИВН-1-ДИ-4т-П, получение которого подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Инвест", истец по встречному иску требует ООО "Инвест" уплатить, в том числе, сумму основного долга в размере 30 176 000 руб. Данная сумма соответствует сумме основного долга, заявленной во встречном иске. Доказательств того, что в предупреждении идет речь об иных денежных средствах, нежели являются предметом встречного иска, ООО "Инвест" представлено не было.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы ООО "Инвест" сводятся к несогласию данного лица с указанными во встречном иске суммами и его правовому обоснованию, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему процессуальному вопросу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, установившего конкретные обстоятельства по делу и оценившего доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-123892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев