Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-3364/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-4548/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-123892/16

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЕ Компани"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года,

вынесенное судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 125-958) по встречному иску ООО "СВЕ Компани" по делу N А40-123892/16

по иску ООО "Инвест"

к ООО "СВЕ Компани"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюк В.В. - дов. от 03.06.2015

от ответчика: Юсифова А.С. - дов. от 25.10.2016

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ООО "Инвест" к ООО "СВЕ Компани" о взыскании денежных средств.

ООО "СВЕ Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Инвест" о взыскании задолженности в размере 30 176 000 руб., неустойки в размере 1 324 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752 692 руб. 06 коп., штрафа в размере 49 416 400 руб. 80 коп.

Определением суда от 15.12.2016 г. встречное исковое заявление ООО "СВЕ Компани" к ООО "Инвест" о взыскании задолженности в размере 30 176 000 руб., неустойки в размере 1 324 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752 692 руб. 06 коп., штрафа в размере 49 416 400 руб. 80 коп. возвращено.

Возвращена ООО "СВЕ Компани" из дохода федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная платежным поручением N 33 от 10.11.2016 года.

ООО "СВЕ Компани", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность возвращения судом встречного искового заявления, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску соблюден.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 года встречное исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.12.2016 года в связи с отсутствием документов, а именно: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Законом N 47-ФЗ внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ); присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ); несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ); защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ); по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ).

Встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 30 176 000 руб., неустойки в размере 1 324 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752 692 руб. 06 коп., штрафа в размере 49 416 400 руб. 80 коп. не входят в указанный перечень, в связи, с чем законодателем установлен обязательный порядок урегулирования спора.

Поскольку ООО "СВЕ Компани" обратилось в суд со встречным исковым заявлением 15.12.2016 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, а изменения, внесенные Законом N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016, то, у истца возникла обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

При этом суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом по встречному иску, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предупреждение N ИВН-1-ДИ-4т-П от 13.02.2014 года, содержащее требование об оплате задолженности, при не исполнении которого ООО "СВЕ Компании" уведомляло о наличии права на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров от 25.05.2015 г., не являются претензиями по смыслу АПК РФ.

Однако апелляционный суд не может признать данный вывод суда обоснованным.

Приходя к выводу, что представленные истцом по встречному иску документы не являются претензиями по смыслу АПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом определении не приводит соответствующих обоснований.

При этом, апелляционный суд считает, что представленные истцом по встречному иску документы свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В частности, в предупреждении о необходимости погашения задолженности N ИВН-1-ДИ-4т-П от 13.02.2014 года, получение которого подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Инвест", истец по встречному иску требует ООО "Инвест" уплатить, в том числе, сумму основного долга в размере 30 176 000 руб. Данная сумма соответствует сумме основного долга, заявленной во встречном иске.

Доказательств того, что в предупреждении идет речь об иных денежных средствах, нежели являются предметом встречного иска, ООО "Инвест" не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд считает, что в данном случае можно считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, заявленным во встречном иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-123892/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова