Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-3070/17 по делу N А41-50056/2016

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А41-50056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Талипова Л.Р. дов-ть от 21.03.2016,

от ответчика: Кузина Т.П. дов-ть от 09.03.2017,

рассмотрев 13.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Международный жилой комплекс "Росинка"

на решение от 05.10.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 21.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Компании "Салым Петролеум Сервисиз Б.В."

о взыскании обеспечительного платежа

к ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Салым Петролеум Сервисиз Б.В." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка" о взыскании 16 520 долларов США, что в рублях по курсу доллара США на дату подачи искового заявления составляет 1 259 812 рублей 60 копеек, обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, обеспечительный платеж им был внесен в сумме 639 725 рублей 44 копеек, эквивалентной 19 040 долларов США, перечислен истцом ответчику в рублях, в связи с чем и возврат указанной суммы должен производиться в рублях.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2014 между ответчиком (арендодатель) и гражданином Тинхов Роберт Корнелис (арендатор), являющимся работником истца, заключен договор аренды жилого помещения N MOS/14/0277, по условиям которого ответчик предоставлял арендатору во временное пользование жилое помещение - квартиру N 2309 в здании типа "Presidential" номер 107 и гараж номер 2309 по адресу: Московская область, Красногорский район, село Ангелово, Международный жилой комплекс "Росинка".

Помещение предоставлялось в аренду на срок с 1.09.2014 по 13.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, помимо арендной платы, арендатор обязан внести однократную денежную сумму (дополнительный платеж) в размере 16 520 долларов США, которая являлась гарантией возмещения расходов арендодателя в связи с использованием помещения арендатором.

Дополнительный платеж в сумме 639 725 рублей 44 копейки был произведен истцом, выступавшим гарантом данного платежа, за арендатора, по платежному поручению от 29.09.2014 N 630.

В силу пункта 3.8 договора дополнительный платеж (или его остаток) по окончании срока действия договора должен быть возвращен таким же образом на счет истца (гаранта по договору) в течение 30 дней после окончания срока действия договора при условии получения письменного требования о возврате соответствующей суммы.

Поскольку договор аренды, заключенный между ответчиком и гражданином Тинховым Р.К., окончил свое действие, ответчику было направлено требование о возврате обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.8 договора.

Отказ ответчика от возврата указанного платежа в установленный договором срок послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по возврату обеспечительного платежа, исходил из того, что после прекращения действия договора основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 520 долларов США, что в рублях по курсу доллара США на дату подачи искового заявления составляет 1 259 812 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первой пункта 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане) (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 приведенной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор обязан внести однократную денежную сумму (дополнительный платеж) в размере 16 520 долларов США.

Дополнительный платеж в сумме 639 725 рублей 44 копейки был произведен истцом, выступавшим гарантом данного платежа, за арендатора, по платежному поручению от 29.09.2014 N 630.

В силу пункта 3.8 договора дополнительный платеж (или его остаток) по окончании срока действия договора должен быть возвращен таким же образом на счет истца (гаранта по договору) в течение 30 дней после окончания срока действия договора при условии получения письменного требования о возврате соответствующей суммы.

В договоре аренды отсутствуют условия о возврате обеспечительного платежа в иностранной валюте, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения к спорным отношениям сторон положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом была уплачена сумма обеспечительного взноса в размере 639 725 рублей 44 копейки, то размер неосновательного обогащения ответчика также составил 639 725 рублей 44 копейки, который и подлежит возврату арендодателем в указанном размере и в рублях, так как повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в указанном размере в доллары США противоречит как условиям договора аренды, так и статье 317 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательства возврата обеспечительного платежа не представил, исковые требования о взыскании с последнего неосновательного обогащения являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 639 725 рублей 44 копейки.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с наличием правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 639 725 рублей 44 копейки суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым изменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

В связи с частичным удовлетворением искового требования судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А41-50056/2016 изменить.

Взыскать с ЗАО МЖК "РОСИНКА" в пользу Компании "Салым Петролеум Сервисез Б.В." 639 725 рублей 44 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО МЖК "РОСИНКА" в пользу Компании "Салым Петролеум Сервисез Б.В." судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в размере 6 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова