Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-3716/17 по делу N А40-117228/2016

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-117228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пискарева Е.Г. - доверенность от 01.02.2017.,

от ответчика: Каргальцев А.В. - доверенность от 19.12.2016.,

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 1 037 317 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты по доводам, изложенным в представленном и приобщенном отзыве; в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает принятые решение и постановление подлежащим отмене в части первоначального иска, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стилтранс" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор от 21.12.2007 г. N 122-жд об организации расчетов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000231142, договор на организацию расчетов от 03.05.2012 г. N 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335.

По состоянию на 09 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Стилтранс" реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания".

Суд апелляционной инстанции указал, что в мае - октябре 2015 года общество "Стилтранс" выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги на Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком (Ответчиком) произведено списание с ЕЛС ООО "Стилтранс" N 1000231142 провозной платы в размере 2 818 523,00 рублей.

При осуществлении указанных перевозок в пути следования отцеплен 21 (двадцать один) вагон по технической неисправности и направлен в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны обществом "РЖД" оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную плату с учетом захода грузовых вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 1 037 317 руб. 04 коп. Списание указанной суммы мотивировано ответчиком добором тарифа в связи с тем, что вагоны отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30. При этом суд апелляционной инстанции указал, что досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки, в связи с чем расчет тарифа за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки составляет неосновательное обогащение ответчика.

Однако судом апелляционной инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 305-ЭС16-1115 от 04.07.2016, по результату обжалования судебных актов по делу N А40-154622/2014.

Одновременно с этим, решение суда первой инстанции также подлежит отмене, ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устава железнодорожного транспорта) и ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

Согласно ст. 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17 июня 2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01). Положения ст. 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 29 (далее - Правила N 29) предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. При этом необходимо обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года N 305-ЭС16-1115 о том, что неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Вместе с тем следует указать на то, что в рассматриваемом случае также необходимо устанавливать как доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, так и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Между тем, результат исследования представленных в материалы дела документальных доказательств в решении суда первой инстанции отсутствует, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-117228/2016 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев