Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-1866/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-3716/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-117228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Новая перевозочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по делу N А40-117228/16, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пискарева Е.Г. (доверенность от01.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 037 317 руб. 04 коп.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено на основании ст.ст.123.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение сда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Стилтранс" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор на организацию расчетов от 21.12.2007 г. N 122-жд, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000231142, договор на организацию расчетов от 03.05.2012 г. N 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335.

09 октября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Стилтранс" было реорганизовано в форме присоединения к Акционерному обществу "Новая перевозочная компания".

В мае - октябре 2015 г. ООО "Стилтранс" выступало плательщиком тарифа при перевозке груза со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги на Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком (Ответчиком) было произведено списание с ЕЛС ООО "Стилтранс" N 1000231142 провозной платы в размере 2 818 523,00 рублей.

При осуществлении указанных перевозок в пути следования отцеплено 21 (двадцать один) вагон по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны ОАО "РЖД" были оформлены досылочные дорожные ведомости. По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения перевозчик взыскал дополнительную плату с учетом захода грузовых вагонов в ремонтные предприятия в общем размере 1 037 317 руб. 04 коп.

Снятие указанной суммы мотивировано ответчиком добором тарифа в связи с тем, что вагоны были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранения которой вагоны следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

Истец, не согласившись с списанием с его лицевого счета дополнительной платы, направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что дополнительная сумма тарифа не была списано повторно, а была списана обоснованно, поскольку тарифное расстояние перевозки увеличилось не по вине перевозчика.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции указал на необходимость применения статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Обстоятельствами, влекущими необходимость перерасчета стоимости перевозки, является несоответствие перевозимого груза, заявленному к перевозке грузу, несоответствие массы груза, заявленной к перевозке массе и т.п., отцепка грузовых вагонов в груженном состоянии в ремонт не входит в перечень оснований, для перерасчета стоимости перевозки грузов.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре ст. 30 Устав железнодорожного транспорта не находит правовых оснований и не подлежит применению.

Как следует из п. 24 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния. Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки, в связи с чем расчет тарифа за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки составляет неосновательное обогащение ответчика.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправке.

Таким образом, Правила перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков давности, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом споре аналогии закона и пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (статья 6 ГК РФ) является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Уставом железнодорожного транспорта и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. При этом Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.

Кроме того, основным условием применения аналогии закона является отсутствие правовых норм, регулирующих конкретные общественные отношения, тогда как в данном случае отношения, возникшие между сторонами, регулируются законами прямого действия и подзаконными актами: Устав железнодорожного транспорта, Закон о железнодорожном транспорте, Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ N 47-Т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта, предписывает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Вагоны были приняты перевозчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Акты общей формы составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их техническому состоянию, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет сам перевозчик.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания дополнительно спорной суммы, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Выводы суда первой инстанции об увеличении расстояния перевозки являются неправильными, сделанными при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск -удовлетворению с отнесением расходов истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-117228/16 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Акционерного общества "Новая перевозочная компания" неосновательное обогащение в размере 1 037 317 (один миллион тридцать семь тысяч триста семнадцать) руб. 04 коп., расходы по госпошлине в размере 26 373 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят три) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын