Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-19577/16 по делу N А40-252160/2015

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-252160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Балтика" - Розанов Д.А.-доверенность от 10.03.2016

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромАльянс" - Кремлев Н.А.-доверенность от 18.04.2017

рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Балтика" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 09.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление от 15.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Балтика" о признании договора уступки прав требований от 05.11.2015 N 23/2015/ДУ, заключенного между публичным акционерным обществом АКБ "Балтика" и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПромАльянс"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества АКБ "Балтика"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по настоящему делу публичное акционерное общество АКБ "Балтика" (далее - должник, ПАО АКБ "Балтика) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требований от 05.11.2015 N 23/2015/ДУ, заключенного между публичным акционерным обществом АКБ "Балтика" и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПромАльянс" (далее - ООО "МеталлПромАльянс"), банковской операции от 11.11.2015 по переводу денежных средств в сумме 35.230.136,99 рублей внутренними проводками со счета ЛОРО N30109810400070000831 филиала АКБ "Енисей" в г. Москве, открытого в филиале ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве, на счет Цедента филиала ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве N 474238103000794049183 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 05.11.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "МеталлПромАльянс" был заключен договор уступки прав требований N 23/2015/ДУ, по условиям которого Банк уступил, а ответчик принял права требования к юридическим лицам.

Цена уступки составляет 35 230 136 руб.99 коп. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора цена уступки оплачивается Банку ответчиком путем перечисления денежных средств на счет банка N 47423810300079049183, к/с 30101810100000000364 Отделение 3 Москва, БИК 044599364.

Перевод денежных средств по договору осуществлен путем перечисления 11.11.2015 с расчетного счета ООО "МеталлПромАльянс" N 40702810138010000055, открытого в филиале АКБ "Енисей" в г. Москве, денежных средств в сумме 35 230 136,99 руб. на к/с филиала ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве N 30101810100000000364, открытый в филиале АКБ "Енисей" в г. Москве (счет НОСТРО, корреспондентский счет филиала Банка "Балтика" в филиале Банка "Енисей" в г. Москве).

Вышеуказанная банковская операция отразилась, соответственно, на счете ЛОРО N 30109810400070000831 (корреспондентский счет филиала АКБ "Енисей" в г. Москве в филиале Банка "Балтика" в г. Москве.)

11.11.2015 внутренней проводкой со счета ЛОРО N 30109810400070000831 денежные средства были перечислены на счет цедента филиала ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве N 47423810300079049183 и отразились на счете учета прав требований N 61214810100070001434 по кредитному договору 058КЛЗ/15/ЮЛ/2 от 25/05/2015 ЗАО "Практика безопасности" в филиале ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве.

12.11.2015 ответчиком по платежному поручению была оплачена сумма в размере 35 230 136 руб. 99 коп. в счет исполнения обязательств по оплате по договору уступки.

Таким образом, обязательства ответчика по договору уступки были исполнены перед Банком в полном объеме.

Полагая, что банковская операция по переводу денежных средств в сумме 35 230 136 руб. 99 коп. внутренними проводками со счета ЛОРО N 30109810400070000831 на счет банка филиала ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве N 47423810300079049183 совершена с нарушением требований статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании спорной операции недействительной сделкой, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что спорные банковские операции совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований филиала АКБ "Енисей" в г. Москве, являющегося кредитором филиала ПАО АКБ "Балтика" по договору банковского счета, перед другими кредиторами должника, полученное кредитором преимущество выразилось в том, что его требование по договору банковского счета было прекращено вне рамок дела о банкротстве должника посредством перечисления денежных средств, которое было бы невозможно в рамках процедуры банкротства, а также фактически прекратились обязательства ООО "МеталлПромАльянс" перед должником.

Судами не учтено, что спорная операция превышает 1% стоимости активов должника на дату ее совершения.

Судами не применена подлежащая применению, по мнению заявителя, статья 61.3 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "МеталлПромАльянс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3288 у ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим должника операция совершена в течение одного месяца до назначения его временной администрации -11.11.2015.

Учитывая изложенное, в рамках разрешения настоящего спора доказыванию подлежит обстоятельство наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, в частности, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения операции по переводу денежных средств АКБ "Енисей" (ПАО) не было оказано предпочтение, денежные средства поступили должнику, операции по перечислению денежных средств осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А40- 252160/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова