Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4735/17 по делу N А40-171962/2016

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-171962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Шустера Юрия Александровича - лично, паспорт,

Никонова Виктора Олеговича - лично, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Электростройэнергосистема" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электростройэнергосистема"

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 13 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-171962/16,

по иску Шустера Юрия Александровича и Никонова Виктора Олеговича

к закрытому акционерному обществу "Электростройэнергосистема"

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Шустер Юрий Александрович и Никонов Виктор Олегович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Электростройэнергосистема" (далее - ответчик, ЗАО "Электростройэнергосистема", общество) о признании недействительными решений по вопросам N 6, 11-13, 15-18 повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Электроэнергостройсистема" от 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Шустер Ю.А. и Никонов В.О. просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представили отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Электростройэнергосистема", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений общества и приложенных к ним дополнительных документов, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по сбору и оценке доказательств.

Выслушав истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Так, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений по вопросам N 6, 11-13, 15-18 повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Электроэнергостройсистема" от 24.06.2016, истцы указали, что являясь акционерами общества (в совокупности 31,2% уставного капитала), они не были извещены о проведении указанного собрания, поскольку не получали соответствующих извещений о его проведении, в нем не участвовали, по вопросам повестки дня не голосовали, что лишило их права на получение информации и прав управления обществом, создало для них неблагоприятные последствия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств извещения истцов о времени, месте и повестке дня оспариваемого собрания, поскольку соответствующие уведомления были направлены обществом не по адресам регистрации истцов, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном нарушении ЦБ РФ N С3-59-ЮЛ-16-7551/1020-1 от 04.10.2016.

Суд отметил, что определением от 23.09.2016 предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, что последним сделано не было.

При направлении апелляционной жалобы и впоследствии общество заявляло ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: копий описей вложения и почтовых квитанций, почтовых конвертов, подтверждающих направление в адреса истцов сообщений о проведении оспариваемого собрания, мотивировав его тем, что оно добросовестно полагало, что отправленные им 19.10.2016 (за 8 дней до судебного заседания) по запросу суда документы поступят в суд к указанной дате, что, по мнению ответчика, является уважительной причиной представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Электроэнергостройсистема" установил, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ответчик 19.10.2016 направил в адрес суда документы, подтверждающие уведомление истцов об оспариваемом собрании, однако данные документы поступили в суд только 22.11.2016, в то время как судебное заседание состоялось 27 октября 2016 года. Оценив указанные обстоятельства, суд возложил на ответчика риск неполучения судом соответствующих документов, посчитав, что данное лицо недобросовестно выполнило свои процессуальные обязанности.

При этом из протокола судебного заседания от 11.01.2017 и письменного заявления истцов (л.д. 153 т.3) следует, что последние не были против приобщения указанных документов, и даже заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет исследования вопроса изменения первоначального содержания документов в месте расположения адреса получателя и индекса, в чем судом апелляционной инстанции было отказано.

В постановлении от 13 января 2017 года суд апелляционной инстанции также указал на не представление ответчиком доказательств надлежащего извещения истцов о проведении оспариваемого собрания, согласившись с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении ответчика в части несвоевременного исполнения требования суда о предоставлении доказательств, принимая во внимание, что общество заблаговременно (за 8 дней до судебного заседания) направило документы в адрес суда, справедливо полагая, что орган почтовой связи в городе Москве в указанный срок доставит их адресату.

Установления обстоятельств извещения акционеров о проведении спорного собрания имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, на чем настаивали как истцы, так и заявитель при рассмотрении дела, подаче апелляционной жалобы и натаивает в кассационной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие дела N А40-36387/17 Арбитражного суда города Москвы по оспариванию обществом указанного в решении суда первой инстанции по настоящему делу постановления ЦБ РФ от 16.12.2016 N С3-59-ЮЛ-16-7551 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ ввиду не уведомления акционера Никонова В.О. о проведении 24.06.2016 годового общего собрания акционеров общества.

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в постановлении, являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, не установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия судебного акта, что является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А40-171962/16 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова