Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3496/17 по делу N А40-75577/2016

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-75577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чивилева О.А., доверенность от 30.03.2016, Семакина О.В., гендиректор, решение от 01.11.2016,

от ответчика: Соловьева А.А., доверенность от 02.12.2016

от третьего лица: Самаренко Я.В., доверенность от 22.11.2016

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сим-Трейд"

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Панкратовой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Сим-Трейд"

к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

3-и лица: ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот",

ПАО "МОЭСК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СиМ-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) с иском о взыскании 11 061 140 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот", ПАО "МОЭСК", привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение, постановление и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде 13.04.2017 от ОАО "Московский металлургический завод "Серп и молот", отказано в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 05 сентября 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "СиМ-Трейд" заключен договор энергоснабжения N 99880601. Дополнительным соглашением от 26 января 2015 года реквизиты договора энергоснабжения изменены на N 58654268 от 05 сентября 2013 года. В соответствии с договором энергоснабжения ответчик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца. Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики). Адреса поставки электрической энергии (мощности) по договору: Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11 стр. 7 и Москва, ш. Энтузиастов, д. 7.

Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжения ответчик обязался урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точку поставки в интересах абонента; поставлять электрическую энергию (мощность) истцу в объеме и порядке, установленными договором энергоснабжения.

На дату подписания договора энергоснабжения услуги по передаче электрической энергии истцу оказывались ОАО ММЗ "Серп и молот" в соответствии с договором на передачу электрической энергии N 153 от 20 марта 2008 года. В связи с подписанием договора энергоснабжения договор на передачу электрической энергии 01 ноября 2013 года расторгнут.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что 29 мая 2015 года письмом N ДТ1/239 ОАО ММЗ "Серп и молот" уведомило истца о выводе из эксплуатации и сносе электроподстанций, а также прекращении подачи электроэнергии, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику и его структурному подразделению - Юго-Восточное отделение МЭС. При этом, вопрос о бесперебойной подаче электрической энергии и мощности в соответствии с договором энергоснабжения не решен. Подача электроэнергии к зданию, расположенному по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, дом 7 прекращена, в связи с чем, истец вынужден самостоятельно за свой счет обеспечивать присоединение энергопринимающего оборудования к иным объектам сетевого хозяйства. На возобновление электроснабжения здания истцом затрачено 11 061 140 руб. 80 коп., которые, по мнению истца, являются реальным ущербом истца и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом установлено, что действия истца по заключению договоров на выполнение комплекса работ/услуг необходимых для подачи электрической энергии по постоянной схеме энергоснабжения и технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ПАО "МОЭСК", а также компенсация расходов по технологическому присоединению здания к электрическим сетям является законной процедурой, необходимой для технологического присоединения объекта истца согласно Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и не влечет за собой возникновения у истца убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, с учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-75577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина