Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3239/17 по делу N А40-76507/2016

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-76507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Неверова И.И. дов-ть от 07.11.2016,

рассмотрев 17.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морион"

на решение от 14.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление 19.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Жданова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 307575324200032)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Морион" (ОГРН 1087746703318),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жданов Александр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Морион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 96 990 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 764 рублей 55 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом было необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку спорным договором оговорено условие о рассмотрении данного спора третейский судом. Кроме того, ответчик указывает, что произвел зачет обеспечительного взноса по договору в счет исполнения обязательств истца по уплате обеспечительного платежа по новому договору.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0125-МОР/12А, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принят во владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные на первом этаже комната 28з (площадью 36, 4 кв. м), комната 28и (площадью 17,7 кв. м) по адресу: 119361, г. Москва, Б. Очаковская ул., д. 47А, стр. 1 (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту передачи нежилого помещения от 11.12.2012.

Истец внес обеспечительный взнос в сумме 96 990 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.12.2012 N 547.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2013 вышеуказанные помещения возвращены арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.6 договора возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем в течение 30 дней с момента подписания акта приема передачи сторонами.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил невозврат ответчиком обеспечительного платежа в связи с прекращением договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, установив, что договорные отношения сторон прекращены, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу обеспечительного платежа.

Исходя из установленных обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа и, руководствуясь положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными исковые требования арендатора о взыскании данного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 07.09.2016. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие содержанию спорного договора в части порядка разрешения споров (пункт 7.1), в соответствии с которым все споры и разногласия при недостижении согласия сторон передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ответчика о произведении зачета суммы обеспечительного взноса судами рассмотрены и были отклонены как недоказанные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А40-76507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова