Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-76507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года

по делу N А40-76507/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Индивидуального предпринимателя Жданова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 307575324200032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морион"

(ОГРН 1087746703318, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 13)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Неверова И.И. (по доверенности от 07.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жданов Александр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 990 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 764 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 декабря 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0125-МОР/12А, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принят во владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные на первом этаже комната 28з (площадью 36, 4 кв.м.), комната 28и (площадью 17,7 кв.м.) по адресу: 119361, г. Москва, Б. Очаковская ул., д. 47А, стр. 1 (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы арендатору по Акту передачи нежилого помещения от 11 декабря 2012 года (л.д. 27).

Истец внес обеспечительный взнос в сумме 96 990 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 547 от 13.12.2012.

Согласно Акту приема-передачи от 30 ноября 2013 года к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 11 декабря 2012 года N 0125-МОР/12А указанные помещения возвращены арендодателю (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 4.6 договора возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта приема передачи сторонами.

Доказательств возврата обеспечительного взноса истцу в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора, ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 96 990 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 764 руб. 55 коп. за период с 30.12.2013 по 07.09.2016 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копию Соглашения о зачете обеспечительного взноса по договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку оригинал данного Соглашения ответчик суду не представил, в том числе суду апелляционной инстанции (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 10, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-76507/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морион" (ОГРН 1087746703318, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова