Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-14966/16 по делу N А40-178034/2015

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-178034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Голобородько В. Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ЛогистикИнвест" - Ангелова Е.А. по доверен. от 09.03.2016,

от Мельникова Игоря Александровича - Рощина Э.О. по доверен. от 23.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО "ЛогистикИнвест" - Никифоров А.М. по доверен. от 07.03.2017,

от АО "Альфа-Банк" - Рябцев Е.Е. по доверен. от 08.11.2016 N 5/4707Д,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЛогистикИнвест", Мельникова Игоря Александровича

на решение от 08.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 08.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛогистикИнвест"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2015 года поступило заявление ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" (ООО "КНГС") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест" принято и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в отношении ООО "Логистик Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ООО "Логистик Инвест" (ИНН 7722635926, ОГРН 1087746007458) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Логистик Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛогистикИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт о введении финансового оздоровления в отношении должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами статей 75, 53, 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку первое собрание кредиторов не было проведено по уважительной причине, имелось ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Также с кассационной жалобой обратился Мельников И.А., в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мельников И.А. также ссылается на нарушение судами положений статей 51, 75 Закона о банкротстве, поскольку судами принято решение о введении процедуры конкурсного производства вопреки волеизъявлению кредиторов, выраженному на собрании кредиторов. Кассатор считает, что судами нижестоящих инстанций не исследовался вопрос о законности признания собрания несостоявшимся и установления действительной воли кредиторов, также судами нарушены правила оценки доказательств.

Письменные объяснения АО "Альфа-Банк" подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЛогистикИнвест" и Мельникова И.А. поддержали доводы обеих кассационных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора АО "Альфа-Банк" возражали против удовлетворения обеих кассационных жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Согласно представленному в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния и выявленным в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности коэффициентам, финансовое состояние должника носит неудовлетворительный характер, что позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности, структура баланса предприятия-должника является неудовлетворительной.

При этом судами отклонены представленные в материалы дела единственным участником должника план финансового оздоровления и график погашения кредиторской задолженности, поскольку вопреки требованиям ст. 77 Закона о банкротстве они не содержат обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, в том числе в связи с тем, что срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек и у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что созванное 30.08.2016 года временным управляющим первое собрание кредиторов было признано несостоявшимся; данное собрание было проведено кредиторами самостоятельно. Судами установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника у кредиторов, проводивших указанное собрание, право на его проведение, в силу ст. ст. 12, 14 Закона о банкротстве, не возникло.

Аналогичным доводам кассационных жалоб о том, что судами открыто конкурсное производство в отсутствие решения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Положения действующего законодательства о банкротстве, а именно пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не исключают принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив наличие у должника признаков банкротства и отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований, пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40-178034/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. Я. Голобородько Н. Я. Мысак