Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-52852/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-14966/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-178034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мельникова И.А., Тарасова Ю.С., ООО "Логистик Инвест", FRIZONDO HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-178034/15, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Логистик Инвест" - Ангелова Е.А., дов. от 09.03.2016;

от Рупчева А.В. - Васина А.Ю., дов. от 15.04.2016;

от Мельникова И.А. - Писчиков С.М., дов. от 24.02.2016;

от АО "Альфа-Банк" - Скворцов Е.В., дов. от 10.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2015 года поступило заявление ООО "Комплексное нефтегазовое снабжение" (ООО "КНГС") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест"; определением от 23.09.2015 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистик Инвест" принято и возбуждено производство по делу N А40-178034/15-101-192Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 14.01.2016 года) в отношении ООО "Логистик Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович (ИНН 860100302460). Решением суда от 08.09.2016 ООО "Логистик Инвест" (ИНН 7722635926, ОГРН 1087746007458) признано несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ООО "Логистик Инвест" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельников И.А., Тарасов Ю.С., ООО "Логистик Инвест", FRIZONDO HOLDINGS LIMITED обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, созванное 30.08.2016 года временным управляющим первое собрание кредиторов было признано несостоявшимся; данное собрание было проведено кредиторами самостоятельно. Между тем, на дату проведения первого собрания кредиторов должника у кредиторов, проводивших указанное собрание, право на его проведение, в силу ст.ст. 12, 14 Закона о банкротстве, не возникло.

В силу ст. 53 указанного Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим анализу финансового состояния и выявленным, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, коэффициентам, финансовое состояние должника носит неудовлетворительный характер, что позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности, структура баланса предприятия-должника является неудовлетворительной. Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Положения нормы ст. 51 Закона о банкротстве устанавливают пресекательный срок рассмотрения дела о банкротстве: дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Представленные в материалы дела единственным участником должника план финансового оздоровления и график погашения кредиторской задолженности обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям ст. 77 Закона о банкротстве не содержат обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, отсутствуют основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления; срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек; у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционных жалоб о том, что финансовый анализ, представленный в материалы дела не является надлежащим и достаточным доказательством невозможности восстановления платёжеспособности ООО "ЛогистикИнвест" отклоняется удом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы, сделанные арбитражным управляющим в представленном суду анализе финансового состояния должника, свидетельствуют о невозможности применения к нему таких оздоровительных процедур банкротства, как финансовое оздоровление, внешнее управление. Как следует из представленного финансового анализа, динамика изменения собственных средств Должника имеет отрицательные значения за все исследуемы периоды: так в 2014 году собственные средства имеют значение - 21 019 000 руб., в 2015 году - 617 715 000 руб., в 2016 году -3 661 821 000 руб., таким образом у Должника за предшествующие два года отсутствуют собственные средства; динамика обязательств Должника свидетельствует о её ежегодном увеличении, в 2014 обязательства Должника составляли 1001218 000 руб., в 2015 году 1 691 796 000 руб., в 2016 году 4 978 000 000 руб.; динамика изменения чистой прибыли (убытка) за отчетный период имеет отрицательные значения, то есть за отчетный период предприятие несло убытки, при чем убытки ежегодно увеличивались, так в 2014 году - 19 976 000 руб., в 2015 году - 602 687 000 руб., в 2016 году - 3 044 106 руб.

У Должника на протяжении отчетного периода отсутствовали собственные средства, обязательства увеличивались, предприятие на фоне основной деятельности несло убытки, при этом с каждым годом убытки увеличивались. Как подтверждается материалами дела, Должник обладал признаками неплатежеспособности с 2014 года. Таким образом, основные коэффициенты Должника, приведенные временным управляющим, свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности Должника. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в реестр требований ООО "ЛогистикИнвест" включены требования на общую сумму 35,7 млрд. руб.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом первой инстанции было открыто конкурсное производство в отсутствие решения собрания кредиторов также отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Согласно материалам дела о банкротстве ООО "ЛогистикИнвест", заявление о признании 000 "ЛогистикИнвест" поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2015. Таким образом, семимесячный срок с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек. Возможность принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена Законом о банкротстве. Отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51 и 75 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения судом апелляционной инстанции положений ст. 77 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, представленные в материалы дела план финансового оздоровления и график погашения задолженности не отвечали указанным требованиям, в связи с чем были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка заявителей на п. 5 ст. 77 Закона о банкротстве является несостоятельной поскольку в указанной норме речь идёт о документах прилагаемых к решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, к которому прилагается сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения). В настоящем деле собрание кредиторов должника не состоялось.

Заявленное Frizondo Holdings LTD ходатайство о приостановлении производство по делу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, на которую ссылается заявитель как на основание для приостановления производства по делу, не может являться безусловным основанием для приостановления рассмотрения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-178034/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельникова И.А., Ю.С. Тарасова, ООО "Логистик Инвест", FRIZONDO HOLDINGS LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова