Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-4113/17 по делу N А40-20242/2016

Москва

3 мая 2017 г.

Дело N А40-20242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от ООО "РЕСПЕКТ СТРОЙ" - Стоянов ИМ, дов. от 12.10.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота НЭ, дов. от 29.12.2016,

от Министерства Финансов Российской Федерации -

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Зеленина ЕН, дов. от 29.12.2016,

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РЕСПЕКТ СТРОЙ"

на решение от 30 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 20 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "РЕСПЕКТ СТРОЙ"

к 1.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2.Министерству Финансов Российской Федерации,

3.Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ СТРОЙ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 50 589 950 руб. 67 коп.

Определением от 19.05.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика Российской Федерации также Министерство Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал исковые требования к Российской Федерации в лице трех представителей.

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что к нему перешли права взыскателя по исполнительному производству в отношении задолженности Гуренко И.В. перед Горьковым А.Н., в результате неисполнения Управлением обязанности по внесению в реестр регистрационной записи об аресте в отношении недвижимого имущества такое имущество было отчуждено должником в пользу иного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт о взыскании убытков.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами допущено ошибочное толкование положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управление было привлечено к участию в деле N А40-63305/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; ущерб причинен в связи с виновными действиями Управления; окончание исполнительного производства не является основанием аннулирования исполнительного листа; расчет суммы исковых требований основан на рыночной стоимости отчужденного должником имущества.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Минфина России, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика Российской Федерации в лице Росреестра и Управления возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Басманным районным судом города Москвы по делу N 2-2480/12 в целях обеспечения иска на принадлежащие на праве собственности Гуренко И.В. квартиры N 40 и 15, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1 и г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, дом 22Б, соответственно, был наложен арест, включая запрет отчуждения, распоряжения помещениями, выдан исполнительный лист серии ВС N 9 005009228 Горькову А.Н.

25.05.2012 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 12602/12/27/77.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.05.2012 в исполнительном производстве N 12602/12/27/77 наложен арест на вышеуказанные квартиры; на Управление возложена обязанность немедленно наложить арест на данное имущество и в трехдневный срок с момента получения постановлений уведомить судебного пристава-исполнителя о произведенном аресте, Гуренко И.В. запрещено осуществлять действия по отчуждению, обременению имущества правами третьих лиц.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 03.08.212 по делу N 2-2480/12 с Гуренко И.В. в пользу Горькова А.Н. взысканы задолженность, проценты за пользование займом по 4 договорам займа в общем размере 50 590 544,86 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/028/2013-379 от 01.07.2013 право собственности в отношении квартиры, расположенной в городе Москве, зарегистрировано 06.11.2012 за Гуренко А.И. (сыном Гуренко И.В.) на основании договора дарения от 20.10.2012.

Также судом первой инстанции установлено, что 09.01.2014 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации обременения в виде ареста на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку 06.11.2012 зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Гуренко А.И.

16.12.2014 между Горьковым А.Н. и ООО "Респект строй" был заключен договор цессии, предметом которого является уступка права требования к Гуренко И.В. по исполнительному листу, выданному Басманным районным судом г. Москвы ВС N 032430546, предметом которого является взыскание задолженности.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N 2-2480/12 произведена замена взыскателя по исполнительному производству на его правопреемника.

Также суд первой инстанции установил, что 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.01.2013 N 2076/13/11/77, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.01.2013 ВС N 032430546 о взыскании задолженности с Гуренко И.В.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отвергая доводы истца о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-63305/15 в связи с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, пришел к выводам, что по состоянию на 21.11.2013 постановление от 25.05.2012 по исполнительному производству N 12602/12/27/77 в Управление на государственную регистрацию не поступало, в связи с чем нарушений закона в виде неприменения мер по регистрации обременения в виде ареста недвижимого имущества указанным лицом не допущено, что расчет требований основан на оценке стоимости отчужденного должником имущества и не связан с возмещением действительно причиненных истцу убытков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что у Общества как у лица, приобретшего 16.12.2014 права требования по взысканию задолженности с Гуренко И.В., не возникло право требования возмещения убытков в связи с возможным нарушением государственными органами законных интересов Горькова А.Н. в 2012 году, поскольку предметом уступки является право требования по исполнительному листу, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по исполнительному производству, условие об уступаемом праве и обязательстве, по которому уступается право требования, является существенным условием договора цессии, с вынесением 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 2076/13/11/77 от 28.01.2013, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 032430546, по которому передано право требования, договор цессии прекратился, так как его предметом является только право требования по исполнительному листу.

Суд первой инстанции, истолковав предмет договора цессии, пришел к выводу, что право требования с Российской Федерации за счет казны убытков, причиненных Горькову действиями государственных органов, по данному договору не передавалось, поскольку уступка права требования по исполнительному производству и уступка права требования убытков, причиненных государственными органами, являются разными сделками с различными предметами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине государственных органов ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А40-63305/15 в части фактических обстоятельств поступления в Управление постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество до передачи на регистрацию договора дарения от 20.10.2012.

Судом в деле N А40-63305/15 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2012 по исполнительному производству N 12602/12/27/77 направлено в Управление и получено последним 03.08.2012, что следует из сведений об отслеживании почтовых отправлений, содержащихся на официальном сайте Почты России. Аналогичные доказательства (список отправлений с указанием данного документа и номера исполнительного производства, номером почтового идентификатора, позволяющего отследить движение корреспонденции и распечатка с сайта Почты России о вручении отправления адресату представлены в настоящее дело (том 2 лд 75-77).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении договора цессии в связи с окончанием исполнительного производства.

Однако, данные ошибочные выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, не привели к принятию ошибочных судебных актов, поскольку иные мотивы и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности состава убытков являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что истцу по договору цессии не передано право требования с Российской Федерации убытков, причиненных государственными органами.

Судом первой инстанции установлено, что уступка права требования совершена 16.12.2014, то есть после регистрации 06.11.2012 перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную в городе Москве, на нового собственника.

Довод жалобы о том, что в 2012 году Управлением нарушены именно права Общества как взыскателя по исполнительному производству, отклоняется, поскольку судами правомерно установлено возникновение у истца лишь права требования к Гуренко И.В. по исполнительному листу, выданному Басманным районным судом города Москвы ВС N 032430546, предметом которого является взыскание задолженности с Гуренко И.В., с определением момента возникновения такого права с 16.12.2014.

Следовательно, в 2012 году Управлением могли быть нарушены права взыскателя только в период с 03.08.2012 по 06.11.2012, в указанный период правами взыскателя обладал Горьков А.Н. и именно у него могло возникнуть право требования устранения нарушения и взыскания возможных убытков.

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N 2-2480/12 о замене взыскателя по исполнительному производству не опосредует универсальное правопреемство и содержит указание на ограниченный объем прав, перешедших от Горькова А.Н. к истцу: права требования по исполнительному листу ВС N 032430546, предмет исполнения - взыскание задолженности с Гуренко И.В. в размере 50 590 544,86 руб.

Имущественные права Горькова А.Н. по отношению к иным лицам, равно как и права по исполнительному производству о применении обеспечительных мер в виде ареста, а также права требования убытков от действий (бездействия) государственных органов, как правильно установил суд первой инстанции, предметом заявленной уступки права не являлись, что исключает правомерность заявления Обществом о нарушении его прав государственным органом до приобретения права требования.

По обеспечительным мерам выдавался иной исполнительный лист и возбуждалось иное исполнительное производство, в предмете уступки которое также не упомянуто.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент уступки условия для взыскания задолженности за счет недвижимого имущества - квартиры, расположенной в городе Москве, отсутствовали.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что права истца как взыскателя Управлением не нарушались, основан на установленных судом обстоятельствах.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов судов об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что истец не проявил заинтересованности в удовлетворении денежного требования, в том числе посредством оспаривания безвозмездной сделки по отчуждению имущества, заключенной должником в период действия обеспечительных мер, а обратился за взысканием к Российской Федерации, не являющейся участником указанных правоотношений. Также истец не представил в материалы дела доказательств исполнения (неисполнения, невозможности такового) решения суда общей юрисдикции за счет имущества, находящегося в городе Саратов, на которое также в качестве обеспечительной меры судом налагался арест.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не обладает полномочиями на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в ином субъекте Российской Федерации.

Что касается установленного судом первой инстанции факта отказа Управления от 09.01.2014 в регистрации обременения права собственности виде ареста на квартиру, расположенную в городе Москве, то в данном отказе идет речь также об ином исполнительном производстве N 14222/12/44/64 по делу N 2-2480/12 по исполнению исполнительного листа по обеспечению иска, выданного Горькову, возбужденному Октябрьским РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области, по поручению которого постановление о наложении ареста от 09.12.2013 выносил судебный пристав исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве не свидетельствует о каком-либо его бездействии по указанным выше исполнительным производствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу N А40-20242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова