|
20 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-20242/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-20242/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-166)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ СТРОЙ" (ОГРН 1057746805984, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)
к 1.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Тульская Б., д. 15);
2.Министерству Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1);
3.Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, 109830, г. Москва, Воронцово Поле, д. 4А)
о взыскании 50.589.950 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Стоянов И.М. по доверенности от 12.10.2014;
от ответчика 1: Алексеев М.В. по доверенности от 31.12.2015;
от ответчика 2: не явился, извещен;
от ответчика 3: Зайцева Ю.А. по доверенности от 21.09.2016;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ СТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании 50 589 950 руб. 67 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-20242/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков 1,3 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года с Гуренко И.В. в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 50 590 544,86 рублей.
В процессе рассмотрения дела о взыскании долга, 24 мая 2012 года одноименным судом истцу были выданы исполнительные листы серия ВС N9 005009228, в соответствии с которым в целях обеспечения иска на принадлежащие на праве собственности Гуренко И.В. квартиры N N 40 и 15, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1 и г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, дом 22Б, соответственно, был наложен арест, включая запрет отчуждения, распоряжения помещениями;
25 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Проштовым Асланом Заурбиевичем на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство за N 12602/12/27/77
25 мая 2012 года в рамках указанного исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на вышеуказанные квартиры, пункты 3 и 4 которых содержат указания на обязанность Управления Росреестра по г. Москве немедленно наложить арест на данное имущество и в трехдневный срок с момента получения постановлений уведомить судебного пристава-исполнителя о произведенном аресте.
Из выписок из ЕГРП за N 11/028/2013-379 от 01.07.2013 г., N 01/005/2013-29017 от 27.06.2013 г., арестованное имущество осенью 2012 г. было подарено должником своим сыновьям, переход права собственности на квартиры подвергнут государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-63305/15 исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.
Оставляя исковые требования без удовлетворения суд указал, что причиненные истцу убытки и бездействия пристава - исполнителя не находятся в причинно-следственной связи, так как на момент рассмотрения иска исполнительное производство по взысканию с Гуренко И.В. денежных средств не окончено, возможность взыскания денег с него не утрачена, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении данного иска судом установлено, что 03 августа 2012 г. Управление Росреестра по г. Москве уже получило по почте постановления судебного пристава-исполнителя об аресте квартир должника и обязанности внести соответствующие записи в ЕГРП.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Орган, выступающий от имени казны при возмещении вреда за ее счет, определен ст. 1071 ГК РФ. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Исходя из фабулы, а также учитывая судебную практику, от имени казны Российской Федерации выступает Минфин России.
Следовательно, при наличии состава оснований наступления ответственности в рамках ст. 1069 ГК РФ (наличие вреда; наличие незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц); наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием); наличие вины) сумма возмещения причиненного вреда гражданину или юридическому лицу, взыскиваются с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в своем заявлении указывает на единственный довод, о том, что при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-63305/2015 было установлено, что в Управление располагало сведениями о наличии ареста в отношении объектов недвижимого имущества и при наличии в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запрета, наложенного в постановлении судебного пристава-исполнителя Управление осуществляло регистрацию прав.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
Следовательно, арбитражный суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63305/2015, не имеет юридического (преюдициального) значения для настоящего судебного спора, учитывая, что субъектный состав (лица, участвующие в деле) в данных делах не совпадает.
Таким образом факты, установленные по ранее рассмотренному делу, устанавливаются на общих основаниях доказываются вновь - при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют и другие лица.
При этом вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-63305/2015-153-423 было отказано ООО "Респект строй" в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании 50 590 544, 86 рублей.
Как следует из текста вышеуказанного судебного акта, 25.05.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на квартиры N N 40 и 15, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1 и г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, дом 22Б.
Однако согласно сведениям ЕГРП, Постановление о наложении ареста от 09.12.2013 (ИП N 14222/12/44/64, возбуждено на основании ИЛ по делу N 2-2480/12 от 24.05.2012 Басманного районного суда г. Москвы), выданное приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве А.З. Проштовым, поступило в Управление Росреестра только 26.12.2013.
Данный факт подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию ареста в отношении квартиры N 40 по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, дом 1 (запись КУВД N 77-77-15/037/2013-659 от 26.12.2013).
09.01.2014 по заявлению вх. N 77-77-15/037/2013-659 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку по данным ЕГРП в отношении жилого помещения 06.11.2012 зарегистрирован переход права собственности от должника Гуренко Игоря Викторовича к Гуренко Артёму Игоревичу.
Таким образом, регистрация перехода права собственности на квартиру от Гуренко Игоря Викторовича к Гуренко Артёму Игоревичу была совершена 06.11.2012 на основании договора дарения квартиры от 20.10.2012, то есть до поступления в Управление Росреестра заявления о регистрации ареста (26.12.2013).
Кроме того, 28.10.2013 (вх. N 79636/2013) в Управление поступил запрос начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве О.В. Беловой о предоставлении информации об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Из текста данного запроса следует, что постановление было направлено в адрес Управления Росреестра.
21.11.2013 Управлением Росреестра был направлен ответ N 15-8660/2013, что согласно книге учета входящих документов, постановление от 25.05.2012 по и/п N 12602/12/27/77 судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве А.З. Проштова на государственную регистрацию ареста указанной квартиры не поступало.
На основании п. 2 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП.
Вместе с тем, в п. 4 ст. 9 Закона о регистрации до 01.10.2013 содержалось правило, в соответствии с которым государственная регистрация прав должна была осуществляться по месту нахождения недвижимого имущества, в пределах регистрационного округа. Учитывая данное обстоятельство, автоматизированная информационная система ведения ЕГРП, с помощью которой вносятся записи в ЕГРП, проектировалась с таким расчетом, чтобы функционировать на определенной части территории Российской Федерации, ограничиваемой регистрационным округом. Регистрационные округа обычно совпадают с субъектами Российской Федерации.
Как следует из ст. 1 Закона о регистрации регистрационный округ -территория, на которой осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости (далее также - орган по государственной регистрации; орган, осуществляющий государственную регистрацию прав).
Вместе с тем истец не указывает ни одного факта по совершению действий (бездействий) в отношении квартиры N 15 расположенной по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дягтярная, д. 22Б, как ни со стороны Управления, так иного территориально органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом предоставляет в суд для рассмотрения настоящего дела отчет N 02/0114 об оценке на данный объект, в обоснование
