Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-922/15 по делу N А41-52466/2012

г. Москва

2 мая 2017 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

Сусенко И.Н. - лично, паспорт

От конкурсного управляющего "ИРОН интернешнл" - Петросян В.О. по дов. от 25.07.2016

рассмотрев 25.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Сусенко И.Н.

на определение от 22.12.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 01.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.

по заявлению Сусенко Игоря Николаевича о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл",

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 общество с ограниченной ответственн2 А41-52466/12 "ИРОН интернешнл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (НП "СМиАУ") - Рощин Михаил Михайлович.

16 ноября 2016 года Сусенко Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежных средств в размере 7 000 013 рублей 50 копеек, полученных должником от реализации нежилого помещения общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, этаж 1, секция 4 в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл" (л.д. 2-6).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Сусенко И.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении заявленных требований, просил включить требования о передаче Сусенко И.Н. денежных средств в размере 7 000 013 рублей 50 копеек, полученных от реализации нежилого помещения общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, этаж 1, секция 4) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 19-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года требования Сусенко И.Н. в размере 6 745 000 рублей суд признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл", включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 33-35)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Сусенко И.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 ООО "ИРОН Интернешнл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2007 года между должником и заявителем был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 01/2007, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи (основной договор) нежилого помещения - общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24 (этаж 1, секция 4, подъезд 4), стоимостью 7 000 013 руб. 50 коп.

Во исполнение указанного договора Сусенко И.Н. перечислил денежные средства ООО "ИРОН интернешнл" в размере 6 745 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Обязательства Сусенко И.Н. перед застройщиком, предусмотренные предварительным договором купли-продажи нежилого помещения N 01/2007 от 27.09.2007 г., в части оплаты стоимости нежилого помещения - общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24 (этаж 1, секция 4, подъезд 4), исполнены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 ООО "ИРОН интернешнл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку помещение не передано покупателю, а возврат указанных денежных средств осуществлен не был, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Сусенко И.Н. требования, арбитражный суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего погасить требования Сусенко И.Н. в размере 6 745 000 рублей после удовлетворения требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл", включенных в реестр требований.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требование Сусенко И.Н. не подлежит включению в реестр в связи с пропуском кредитором срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Так, определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -

участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Так, понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает отнесения к третьей очереди кредиторов профинансировавших строительство нежилого помещении.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что требование Сусенко И.Н. в размере 6 745 000 рублей подлежит рассмотрению как требование кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку требование Сусенко И.Н., подлежит рассмотрению как требование четвертой очереди, в рассматриваемом случае судом первой инстанции был правомерно применен общий порядок исчисления срока на предъявление кредитором требования по правилам статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Сусенко И.Н. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 16 ноября 2016 года.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 93 от 26.07.05 г. "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования Сусенко И.Н. заявлены после истечения срока, установленного пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что заявленные Сусенко И.Н. требования считаются обоснованными и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении порядка исчисления срока на предъявление данного требования, поскольку управляющий несвоевременно уведомил заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклоняются судом как несостоятельные.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-52466/12 ООО "ИРОН интернешнл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

29 марта 2016 года Сусенко И.Н. в рамках дела N А41-52466/12 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования по передаче жилого помещения, общей площадью 82,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 204 в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-52466/12 указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл" как обеспеченное залогом.

Таким образом, вопреки доводу жалобы суд правомерно пришел к выводу о том, что Сусенко И.Н. должен был знать об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ИРОН интернешнл" в связи с чем, мог обратиться с заявлением о включении денежных средств в размере 7 000 013 рублей 50 копеек, полученных от реализации нежилого помещения общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, этаж 1, секция 4 в реестр требований кредиторов ООО "ИРОН интернешнл" в установленный для обращения с таким заявлением срок.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года следует, что в судебном заседании 20 апреля 2016 года по рассмотрению требования Сусенко И.Н. о включении в реестре требований должника жилого помещения он участвовал.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак