Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-1689/17 по делу N А40-37613/2016

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-37613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания "Метхоум" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ВТМ Дорпроект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Метхоум"

на решение от 02 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 23 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40"

к закрытому акционерному обществу "Компания "Метхоум"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз", общество с ограниченной ответственностью "ВТМ Дорпроект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Компания "Метхоум", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 2 417 952 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 681 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда и расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз", общество с ограниченной ответственностью "ВТМ Дорпроект".

Закрытым акционерным обществом "Компания "Метхоум" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" задолженности в размере 838 руб. 04 коп.

Решением от 02 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части отказа от части первоначального иска прекращено, в остальной части первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Компания "Метхоум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Компания "Метхоум" (субподрядчик) заключен договор субподряда в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами из принадлежащих ему материалов, в соответствии с рабочей документацией строительно-монтажные работы в следующем составе: 1) изготовление металлоконструкций для остекления и монтаж металлоконструкций для остекления в объеме 15 тн; 2) остекление поликарбонатом пешеходного перехода в объеме 888,68 кв. м, на объекте: Строительство путепровода через ж/д на 33 км Можайского шоссе (пл. Перхушово), подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определяется ведомостью объемов и составляет 5 786 000 руб.

Начало выполнения работ - 25.05.2015 г., окончание выполнения работ 07.07.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" перечислило закрытому акционерному обществу "Компания "Метхоум" в качестве аванса денежные средства в размере 4 947 996 руб.

Поскольку закрытым акционерным обществом "Компания "Метхоум" определенные договором работы в полном объеме не выполнены, направленная в его адрес претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В обоснование встречных исковых требований закрытым акционерным обществом "Компания "Метхоум" указано на то, что им выполнены работы по спорному договору в полном объеме, при этом обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" указанные работы в полном объеме не оплачены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку закрытым акционерным обществом "Компания "Метхоум" в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств субподрядчиком, то требование общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд-40" о взыскании суммы аванса в размере разницы, между уплаченным авансом и стоимости, части материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 03.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как закрытое акционерное общество "Компания "Метхоум" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения им работ надлежащим образом и в установленный договором срок.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А40-37613/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина