Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-12582/14 по делу N А41-31339/2013

г. Москва

3 мая 2017 г.

Дело N А41-31339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен апреля 3 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Титов В.А. не явился, извещен;

от заинтересованного лица: КХ "Клязьма" извещен, представитель не явился;

от Кочигиной А.С.- Кочигин С.С. - доверенность от 06 ноября 2013 года N 50 АА 5318035, Кочигина Т.Б. - доверенность от 10 декабря 2016 года N 50 АА 9158322, Козинский А.В. - доверенность от 10 декабря 2016 года N 50 АА 9158322;

от третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО извещено, представитель не явился; Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат" извещен, представитель не явился; Управление Росреестра по МО извещено, представитель не явился, Администрация Павлово-Посадского мун. р-на МО извещена, представитель не явился;

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Кочигиной А.С. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., по делу N А41-31339/13,

по заявлению ИП Титова В.А.

о взыскании с Кочигиной А.С. судебных расходов,

в рамках дела о признании права собственности на земельный участок

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат", Управление Росреестра по МО, Администрация Павлово-Посадского мун. р-на МО

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области к крестьянскому хозяйству "Клязьма", Главе крестьянского хозяйства "Клязьма" Кочигиной Татьяне Борисовне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с иском об истребовании земельного участка площадью 0,62 га с кадастровым номером 50:17:0021015:30, расположенного по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-н, из незаконного владения Главы крестьянского хозяйства "Клязьма" Кочигиной Татьяны Борисовны и крестьянского хозяйства "Клязьма", и о признании за Титовым В.А. права собственности на указанный земельный участок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области отменено, требования удовлетворены в части истребования спорного земельного участка в границах, определенных в результате судебной экспертизы, из незаконного владения Кочигиной Т.Б., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кочигина Анна Сергеевна.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года требования ИП Титова В.А. удовлетворены в части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 года, решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года оставлены без изменения.

ИП Титов В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика Кочигиной А.С. судебных расходов на общую сумму 488 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года заявление ИП Титова В.А. удовлетворено в части. Взысканы с Кочигиной А.С. в пользу ИП Титова В.А. судебные расходы в размере 239 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года изменено. С Кочигиной А.С. взысканы в пользу ИП Титова В.А. судебные расходы в сумме 452 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2016 года оставлено без изменения.

Кочигина А.С., не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно взысканы судебные расходы, понесенные при первичном рассмотрении. Взыскание судебных расходов в сумме 180000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы незаконно, поскольку не доказана реальность понесенных расходов в указанной части, представленное платежное поручение нельзя признать надлежащим доказательством. Судом при распределении судебных расходов не учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявителя удовлетворены частично. Апелляционная жалоба, поданная Кочигиной А.С. на определение суда, в нарушение процессуальных норм не рассмотрена.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе не находит оснований к отмене судебного акта.

Изменяя определение суда о частичном взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 452 000 рублей апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату ИП Титовым В.А., учитывая сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела и объем совершенных представителями истца действий по подготовке процессуальных документов, а также совокупность представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств, пришел к выводу о том, что соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению. При этом апелляционный суд также исходил из того, что снижение подлежащих взысканию судебных расходов произведено судом первой инстанции неправомерно, снижая заявленную к возмещению сумму судебных расходов на представителя при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции какой-либо мотивировки этому в обжалуемом определении не привел.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в силу которого переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ) признал необоснованным отказ в удовлетворении заявления предпринимателя в части судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении настоящего дела до отмены кассационным судом судебных актов судов первой и апелляционной инстанций суд первой инстанции.

Апелляционный суд с учетом представленных доказательств в подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов пришел к выводу о подверженности понесенных и заявленных к взысканию судебных расходов

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Апелляционный признавая заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний и участие в них представителя и другие обстоятельства. Апелляционным судом также учтены выводы Арбитражного суда Московской области, сделанные по настоящему делу в решении от 08 октября 2015 года о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившееся в смене собственника спорного земельного участка.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы, пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы по настоящему делу обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А41-31339/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Д.И. Дзюба В.В. Кузнецов