Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-14197/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-12582/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-31339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Кочигиной Анны Сергеевны: Кочигин С.С., по доверенности от 06.06.2014, Шиповалова В.Г., по доверенности от 10.08.2015; Смагин В.П., по доверенности от 19.12.2015;

от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ИП Титова В. А.: лично (паспорт); Майорова И.С., по доверенности от 16.06.2015; Козленко О.В., по доверенности от 23.03.2016;

от Крестьянского хозяйства "Клязьма": не явились, извещены;

от Главы К/Х "Клязьма" Кочигиной Т. Б.: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочигиной Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-31339/13, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Титова Виктора Алексеевича к Крестьянскому хозяйству "Клязьма", Главе Крестьянского хозяйства "Клязьма" Кочигиной Татьяне Борисовне, гражданке Кочигиной Анне Сергеевне, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Государственный орган Московской области "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству "Клязьма", Главе Крестьянского хозяйства "Клязьма" Кочигиной Т.Б., со следующими требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений):

1) истребовать земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021015:30, площадью 0,62 га, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район из чужого незаконного владения Главы Крестьянского хозяйства Клязьма" Кочигиной Т.Б. и Крестьянского хозяйства "Клязьма";

2) признать право собственности Титова В.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021015:30, площадью 0,62 га, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район.

В качестве третьего лица в деле участвует ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-31339/13 исковые требования ИП Титова В.А. удовлетворены.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-31339/13 было отменено, исковые требования Индивидуального предпринимателя Титова В.А. удовлетворены в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции (том 11 л.д. 7.14):

1). Признать право собственности ИП Титова В.А. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021015:22, согласно присвоенному кадастровому N 50:17:0021015:30 (предыдущий номер 50:17:0000000:130), площадью - 0,62 га (6181 кв.м.), расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район в приведенных в экспертном заключении АНО "Экспертно-правовой центр" границах (п.3.1 выводов листа 8 Экспертного заключения-л.12 тома 6).

2). Истребовать часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021015:22 площадью 0,62 га (6158 кв.м.), расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район в приведенных в экспертном заключении АНО "Экспертно-правовой центр" границах (п.3.2 Выводов лист.8 Экспертного заключения-л.12 тома 6) из чужого незаконного владения ответчицы Кочигиной А.С. в пользу ИП Титова В.А.

3). Признать незаконным владение Индивидуального предпринимателя Кочигиной Т.Б. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021015:22, площадью - 0,62 га (6158 кв.м.) до 24.06.2014.

4). Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021015:14.

5). Применить последствия недействительной сделки, заключенной между Кочигиной Анной Сергеевной и Индивидуальным предпринимателем Кочигиной Татьяной Борисовной 24.06.2014, 50:17:0021015:14, площадью - 146 000 кв.м. в части спорного земельного участка 0,62 га (6158 кв.м.), истребовать его в пользу Индивидуального предпринимателя Титова В.А.

Кроме того, в рамках указанного ходатайства истец заявил о прекращении производства пор делу в части требования к Управлению Росреестра по Московской области и привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением от 18.08.2015 по настоящему делу указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, ходатайство о прекращении производства по делу в части требования к Управлению Росреестра по Московской области и привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований удовлетворено (том 11 л.д. 117).

Также протокольным определением от 17.06.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Кочигину Анну Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-31339/13 требования ИП Титова В.А. удовлетворены в части. Суд решил: истребовать часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021015:22 площадью 0,62 га (6158 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в приведенных границах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство по делу в части требований к Крестьянскому хозяйству "Клязьма" прекращено в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Кочигина Анна Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители сторон, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявлял следующие ходатайства:

- о вызове свидетелей Шестерикова В.П., Козлова А.В., Сотской А.В.;

- о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение;

- об истребовании у истца документов, подтверждающих выкуп гражданином Титовым В.А. земельного участка;

- о прекращении производства по делу.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шестерикова В.П. мотивировано тем, что Шестериков В.П. проводил экспертизу по настоящему делу.

Между тем, при первоначальном рассмотрении настоящего дела (до отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции) эксперт Шестериков В.П. вызывался в судебное заседание и дал все необходимые пояснения. Необходимости в повторном допросе эксперта апелляционный суд не усматривает. Вопросы, которые ответчик предлагает выяснить у эксперта свидетельствует лишь о несогласии Кочигиной А.С. с результатами экспертизы.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Козлова А.В. мотивировано тем, что указанный гражданин являлся представителем ИП Титова В.А. и заверял копии представленных в материалы настоящего дела документов. При этом, о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявляет, о чем пояснил в ходе судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 04.04.2016.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, так как ответчик не пояснил каким образом допрос данного свидетеля, в отсутствие заявления о фальсификации представленных документов, восстановит права ответчика.

Ходатайство о вызове в качестве свидетеля Сотской А.В. мотивировано тем, что указанная гражданка являлась Председателем Совета Депутатов сельского поселения Улитинское и может пояснить обстоятельства предоставления Кочигиной Т.Б. и Титову В.А. спорных земельных участков.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются все необходимые документы, свидетельствующие о предоставлении спорных земельных участков сторонам. Соответственно, необходимости в допросе данного свидетеля апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение мотивировано тем, что экспертиза в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, проводилась с нарушениями, о чем свидетельствует представленная рецензия. Обосновывая невозможность представления указанного документа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в обжалуемом решении суда имеются ссылки на экспертное заключение. При этом, по мнению ответчика, ссылка на такое экспертное заключение необоснованна, так как при новом рассмотрении дела экспертиза не проводилась, экспертное заключение к материалам дела не приобщалось. Таким образом, ответчик, по его мнению, не мог представить какие-либо возражения относительно экспертного заключения, так как полагает ссылки на такое заключение необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что уважительных причин невозможности представления указанной рецензии в суд первой инстанции ответчиком не приведено, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из вышеприведенных норм, а также из текста постановления кассационного суда усматривается, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не исключалось из числа доказательств по настоящему делу и должно оцениваться наряду с другими доказательствами при новом рассмотрении дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направление дела на новое рассмотрение свидетельствует о необходимости повторно рассмотреть дело по имеющимся и вновь представленным, истребованным доказательствам, но никак не означает необходимость устанавливать все значимые для дела обстоятельства, а также истребовать и приобщать доказательства по делу вновь.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств - документов, подтверждающих выкуп гражданином Титовым В.А. земельного участка также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что установление таких обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Ходатайство о прекращении производства по делу мотивировано тем, что в настоящем деле в качестве ответчика участвует гражданка Кочигина А.С., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, по мнению ответчика, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответственно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Тем более, ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя вступил в начавшийся по настоящему делу процесс в результате действий предыдущего ответчика - Главы КФХ Клязьма Кочигиной Т.Б. Указанное, в совокупности с процессуальным поведением ответчика до и после направления настоящего дела новое рассмотрение судом кассационной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Таким образом, для прекращения производства по настоящему делу оснований не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов Малого Совета от 08.05.1992 N 210/20 Кочигиной Т.Б. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 14,5 га, в том числе для ведения крестьянского хозяйства - 13,3 га (сенокос осушенный), под строительство жилого дома и хозяйственных построек - 1,2 га (пашня) из земель совхоза "Рахмановский", из них: в собственность бесплатно - 10,3 га (сенокос осушенный), в соответствии с установленной районной нормой; в собственность за плату - 4,2 га (пашня - 1,2 га, сенокос осушенный - 3 га).

Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от 15.05.1992 N 559 утверждены границы отвода земельного участка гражданке Кочигиной Т.Б. для организации крестьянского хозяйства общей площадью 14,6 га.

С учетом рассмотренных материалов отвода спорного земельного участка, заключения Мосмелиорации от 08.06.1992 N 27-7/324 Главой администрации Павлово-Посадского района Московской области вынесено постановление от 26.06.1992 N 716 об уточнении границ отвода земельных участков гр. Кочигиной Т.Б. для организации крестьянского хозяйства общей площадью 14 га., а также о получении нового Государственного акта на право пользования землей.

Решением Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов от 13.10.1992 N 6/13 Титову В.А. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 12,4 га из земель совхоза "Рахмановский", из них под строительство жилого дома и хозяйственных пристроек - 0,6 га (пашня) и для ведения крестьянского хозяйства - 11,8 га (пашня осушенная - 3,8 га; сенокос осушенный - 8,0 га), в том числе: в собственность бесплатно - 1,6 га (пашня осушенная) в соответствии с установленной районной нормой; в собственность за плату - 10,8 га (2,8 га- пашня, в том числе - 2,2 га осушенная, 8,0 га - сенокос осушенный).

В соответствии с пунктом 2 данного решения, Районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам были проведены землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре, уточнены границы и площадь предоставляемого земельного участка.

Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района от 06.01.1993 N 3 утверждены границы отвода земельного участка гражданину Титову В.А. для организации крестьянского хозяйства "Труд" общей площадью 11,54 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 11, 10 га, из них: пашня - 0,62 га; пашня осушенная - 3,88 га; сенокосы улучшенные - 1,0 га; сенокосы улучшенные осушенные - 5,60 га; под канавами - 0,44 га.

Истцом в июле 2011 года проведено межевание выделенного ранее земельного участка площадью 0,62 га (пашня). В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка заявителя площадью 0,62 га с кадастровым номером N 50:17:0000000:130 было выявлено, что местоположение данного земельного участка совпадает с местоположением северной части земельного участка с кадастровым номером 50:17:00210115:22 Крестьянского хозяйства "Клязьма" Кочигиной Т.Б., данные о котором содержаться ГЗК (межевой план от 15.07.2011).

Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 0,62 га, находящийся в незаконном владении Кочигиной Т.Б., передан Титову В.А. решением Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов от 13.10.1992 N 6/13, предприниматель обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 07.04.2015 указал на необходимость исследования вопросов:

- порочности владения ответчиком спорной частью земельного участка с КН: 50:17:00210115:22;

- наличия преюдиции обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А41-11534/08;

- соотношения земельного участка с КН: 50:17:00210115:14 с частью земельного участка КН: 50:17:00210115:22, имеющим наложение границ с испрашиваемым предпринимателем земельного участка и дать оценку порочности владения ответчиком спорной часть указанного участка.

По вопросу о соотнесении земельного участка с КН: 50:17:00210115:14 с частью земельного участка с КН: 50:17:00210115:22 апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из имеющейся в материалах настоящего дела кадастровой выписки (том 1 л.д. 76-78) в отношении земельного участка с КН: 50:17:00210115:14, земельный участок с КН: 50:17:00210115:22 является частью многоконтурного земельного участка с КН: 50:17:00210115:14 и полностью входит в его границы.

Относительно вопроса о порочности владения ответчиком спорным земельным участком апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов Малого Совета от 08.05.1992 N 210/20, Кочигиной Татьяне Борисовне был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 14,5 г, в том числе для ведения крестьянского хозяйства - 13,3 га (сенокос осушенный), под строительство жилого дома и хозяйственных построек - 1,2 га (пашня) из земель совхоза "Рахмановский", из них: в собственность бесплатно -10,3 га (сенокос осушенный), в соответствии с установленной районной нормой; в собственность за плату - 4,2 га (пашня - 1,2 га, сенокос осушенный - 3 га).

Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области N 559 от 15.05.1992 утверждены границы отвода земельного участка гражданке Кочигиной Т.Б. для организации крестьянского хозяйства общей площадью 14,6 га.

С учетом рассмотренных материалов отвода спорного земельного участка, заключения Мосмелиорации от 08.06.1992 N 27-7/324 Главой администрации Павлово-Посадского района Московской области вынесено постановление от 26.06.1992 N 716 об уточнении границ отвода земельных участков гр.Кочигиной Т.Б. для организации крестьянского хозяйства общей площадью 14 га. Из них пашни - 0,6 га, сенокос - 13,4 га.

Таким образом, постановлением от 26.06.1992 N 716 Кочигиной Т.Б. в собственность за плату предоставлялся земельный участок площадью 14 га.

При этом, при уточнении границ постановлением от 26.06.1992 N 716 была уменьшена площадь земельного участка, предоставляемого из пахотных земель с 1,2 га до 0,6 га.

Ответчик 07.11.2011 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок площадью 146 000 кв.м. на основании Решения Исполнительного комитета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов Малого Совета от 08.05.1992 N 210/20, без учета Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 26.06.1992 N 716 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50-АВ N 467909).

Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:17:00210115:14. Как указывалось выше, земельный участок с КН: 50:17:00210115:22 является частью земельного участка с КН: 50:17:00210115:14 и полностью входит в его границы.

При этом, смежная граница с земельными участками Титова В.А. при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН:50:17:00210115:14 не согласовывалась, о чем свидетельствуют материалы кадастрового дела в отношении указанного земельного участка.

Решением Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов N 6/13 от 13.10.1992 "О предоставлении дополнительного земельного участка гр. Титову В.А. для ведения крестьянского хозяйства "Труд" Титову В.А. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 12,04 га из земель совхоза "Рахмановский", из них: под строительство жилого дома и хозяйственных построек - 0,6 га пашня и для ведения крестьянского хозяйства - 11, 8 га пашня осушенная - 3,8 га, сенокос осушенный - 8,0 га, в том числе: в собственность бесплатно - 1,6 га пашня осушенная, в соответствии с установленной районной нормой; в собственность за плату - 10,8 га, 2,8 га - пашня, в том числе - 2,2 га осушенная, 0,8 га - сенокос осушенный.

В соответствии с пунктом 2 данного решения, районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам были проведены землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре, уточнены границы и площадь предоставляемого земельного участка и выдан Государственный акт на право собственности на землю (Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N МО-17-5-289.)

Постановлением Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от 06.01.1993 г. N 3 "О предоставлении дополнительного земельного участка гр. Титову В.А. для ведения крестьянского хозяйства "Труд" были утверждены границы отвода земельного участка гр. Титову В.А. для организации крестьянского хозяйства "Труд" из земель совхоза "Рахмановский" общей площадью 11,54 га в том числе: с/х угодий - 11,10 га, из них: пашня - 0,62 га, пашня осушенная - 3,88 га, сенокосы улучшенные - 1,0 га, сенокосы улучшенные осушенные - 5,60 га; под канавами - 0,44 га.

В целях установления границы земельного участка 1 площадью 0,62 га в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю N МО-17-5-289 и делом N 996 от 1992 года по отводу в натуре земельного участка гр.Титову В.А. для организации крестьянского хозяйства "Труд" общей площадью 11,54 га из земель с/за "Рахмановский" Павло-Посадского района Московской области, а также площади наложения указанного земельного участка на земельный участок, принадлежащий ответчику, апелляционным судом при предыдущем рассмотрении настоящего дела, была назначена землеустроительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертом установлено описание поворотных точек границ земельного участка 1 площадью 0,62 га, а также описание границ наложения на земельный участок с КН:50:17:00210115:22, площадь наложения составляет 6 158 кв.м., указаны координаты поворотных точек такого наложения.

Материалами настоящего дела установлено, что указанная часть земельного участка в настоящее время находится во владении Кочигиной А.С., как часть земельного участка с КН:50:17:00210115:14 и его части с КН:50:17:00210115:22.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено следующее. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного предпринимателем виндикационного иска, в предмет его доказывания входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право Кочигиной А.С. на спорную часть земельного участка зарегистрировано в отсутствие на то оснований. Таким образом, владение Кочигиной А.С. спорной частью земельного участка порочно, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела экспертным заключением.

Оценивая обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-11534/08, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2008 по делу N А41-11534/08 установлено, что Кочигиной Татьяне Борисовне для ведения крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью 14 га (вместо 14,6 га) по итогам рассмотрения материалов отвода земельного участка.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов, апелляционный суд полагает, что установленные решением суда по делу N А41- 11534/08 обстоятельства необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела во избежание вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Удовлетворяя требование об истребовании спорной части земельного участка из чужого незаконного владения и отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности ИП Титова В.А. на часть земельного участка, о признании незаконным владения Индивидуального предпринимателя Кочигиной Т.Б. на часть земельного участка, об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021015:14, о применении последствий недействительной сделки, заключенной между Кочигиной Анной Сергеевной и Индивидуальным предпринимателем Кочигиной Татьяной Борисовной в части спорного земельного участка 0,62 га, истребовании его в пользу Индивидуального предпринимателя Титова В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом одновременно заявлены требования о признании права собственности на спорный земельный участок и об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Исходя из изложенного апелляционный суд делает вывод о том, что требования о признании права собственности и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Поскольку истребуемое имущество во владении истца не находится, апелляционный суд полагает, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом споре является истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Такими образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании права удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021015:14 суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В связи с образованием или созданием объекта недвижимости, осуществляется кадастровый учет объекта (статья 16 Закона о государственном кадастре).

Перед тем, как стать объектом земельных отношений, земельный участок должен быть сформирован в соответствии с законодательством - т.е. необходимо пройти кадастровый учет, определить границы земельного участка.

Не прошедшие кадастровый учет объекты недвижимости не могут быть предметом сделок.

Истцом заявлено требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, соответственно фактически оспаривается кадастровый учет земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из анализа положений статей 16, 17 Закона о государственно кадастре, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае снятия земельного участка с кадастрового учета, такой земельный участок прекращает свое существование как объект права.

Вместе с тем спорный земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021015:14, законность постановки на кадастровый учет которого оспаривает заявитель, находится в собственности у Кочигиной А.С.

Таким образом, исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о названном земельном участке, прекратит существование данного земельного участка, как объекта земельных и гражданско-правовых отношений, при том обстоятельстве, что Истец истребует лишь часть земельного участка ответчика. Снятие земельного участка с кадастрового учета полностью нарушит права Кочигиной А.С., как собственника.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным владения Индивидуального предпринимателя Кочигиной Т.Б. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021015:22, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Способа защиты права, как признание незаконным владения, действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки, заключенной между Кочигиной Анной Сергеевной и Индивидуальным предпринимателем Кочигиной Татьяной Борисовной 24.06.2014 года, в отношении земельного участка с КН:50:17:0021015:14, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

В обоснование указанного требования, истец указал, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Между тем, доказательств того, что указанная сделка является мнимой, истцом не представлено.

В то же время, права истца подлежат восстановлению путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. По мнению Кочигиной А.С., о нарушении своих прав истец узнал не позднее 1995 года - при постановке Кочигиной Т.Б. земельного участка на кадастровый учет, так как ответчица своего владения спорной частью земельного участка не скрывала. Кроме того, ответчик указывает, что если даже истец узнал о нарушении своих прав в июле 2011 года, то срок исковой давности также пропущен, так как рассматриваемый иск (после направления настоящего дела на новое рассмотрение) был принят судом к производству 21.04.2015.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права при получении межевого плана земельного участка с КН: 50:17:0021015:30, то есть 15.07.2011. Иного сторонами суду не сообщено.

Тот факт, что ответчица пользовалась спорным земельным участком открыто не имеет в данном случае какого-либо значения, так как ответчик мог узнать о нарушении своего права только при проведении межевания своего земельного участка. Доказательств проведения ответчиком межевания в более ранний срок ответчиком не представлено.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области 08.07.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточненные исковые требования, однако, рассмотрел их по существу. Кроме того, суд первой инстанции не прекратил производство по делу в части требования к Управлению Росреестра по Московской области, хотя эти требования судом рассмотрены не были.

Между тем, указанный довод противоречит материалам дела, так как протокольным определением от 18.08.2015 по настоящему делу уточненные исковые требования (в итоговой редакции) были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, ходатайство о прекращении производства по делу в части требования к Управлению Росреестра по Московской области и привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было удовлетворено (том 11 л.д. 117).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что удовлетворение исковых требований исключено, так как на спорный земельный участок имеется зарегистрированное право Кочигиной А.С.

Однако, как указывалось выше, по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество и имеют своей целью оспорить зарегистрированное в установленном порядке право на имущество.

В своей апелляционной жалобе Кочигина А.С. указывает, что рассматриваемый иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как Титов В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1996 году, тогда как спорным земельным участком Кочигина Т.Б. владеет с 1995 года. Кроме того, по мнению ответчика, ИП Титов В.А. не вправе владеть земельными участками сельскохозяйственного назначения в силу положений статьи 78 ЗК РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, так как земельные участки предоставлялись Титову В.А., как гражданину.

В соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Таким образом, тот факт, что спорное имущество приобреталось Титовым В.А., как гражданином, не лишает его права владеть данным имуществом и после приобретения им статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на положения статьи 78 ЗК РФ, так как данная статья, норм, ограничивающих право индивидуальных предпринимателей владеть земельными участками сельскохозяйственного назначения не содержит.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение подложно.

При этом, на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что заявлять о проведении повторной или дополнительной экспертизы не намерен.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что проведение землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела невозможно, так как спорная часть земельного участка с КН: 50:17:0021015:22 на поверхность земли не вынесена, межевание данной части участка не проводилось. Соответственно, такой участок, по мнению ответчика, объектом землеустроительной экспертизы быть не может.

Между тем, специфической особенностью земельных участков, как объектов недвижимости, служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем, в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка, природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07.

Таким образом, отсутствие постановки истребуемой части земельного участка на кадастровый учет не препятствует проведению в отношении него землеустроительной экспертизы.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что предметом судебного разбирательства может быть только надлежащим образом зарегистрированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок. В противном случае, участники хозяйственных отношений были бы лишены права оспорить, как уже необоснованно зарегистрированное право на земельные участки, так и границы смежных земельных участков.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу N А41-31339/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Е. Шевченко