Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-3701/17 по делу N А40-195832/2015

г. Москва

02 мая 2017 г.

Дело N А40-195832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Макарова А.А., дов. от 18.05.2016 г., Титов Е.С., дов. от 14.12.2015 г.;

от ответчика - Семирекова Н.Ф., дов.N 4-1641 от 20.12.2016 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГИП-Инвест"

на решение от 26 августа 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 19 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "РЭМЭКС" (ОГРН 1035006103560, ИНН 5031000955)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205),

третьи лица: ООО "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА", ООО "ГИП-ИНВЕСТ",

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 г. N 13/177-У/42 в размере 20.145.814,72 рублей и неустойки в виде пени в сумме 2.014.581, 47 рублей,

а также по встречному иску о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 г. N 13/177-У/42 в общем размере 8.184.862,92 рублей и убытков в виде реального ущерба в сумме 18.390.908,89 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭМЭКС" обратилось с иском о взыскании с АО "РЖДСТРОЙ" задолженности по договору от 01.03.2014 г. N 13/177-У/42 в размере 20.145.814,72 рублей и пени в сумме 2.014.581,47 рублей. АО "РЖДСТРОЙ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 г. N 13/177-У/42 в общем размере 8.184.862,92 рублей и убытков в виде реального ущерба в виде 18.390.908,89 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года к настоящему делу для совместного рассмотрения были объединены дело N А40-36196/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИП-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" о взыскании неустойки и убытков в общем размере 26.575.771,81 руб. по договору от 01.03.2014 г. N 2013-СП-10 и дело NА40-43286/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" о взыскании неустойки и убытков в общем размере 26.575.771,81 руб. по договору от 01.03.2014 г. N СП-10-13/177-У и встречному иску о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 г. N СП-10-13/177-У в размере 7.374.691,38 рублей и неустойки в виде пени в размере 2.737.469,14 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, суд взыскал с акционерного общества "РЖДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМЭКС" задолженность по договору от 01.03.2014 г. N 13/177-У/42 в размере 20.145.814,72 рублей, пени в сумме 2.014.581,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в виде 133.802 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "РЖДСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЭКС" было отказано в полном объеме. Кроме того, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГИП-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" было отказано в полном объеме. Помимо этого, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" также было отказано в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" в пользу акционерного общества "РЖДСТРОЙ" задолженность по договору от 01.03.2014 г. N СП-10-13/177-У в размере 27.374.691,38 рублей, неустойку в сумме 2.737.469,14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в виде 173.561 рублей.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГИП-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РЭМЭКС" против удовлетворения жалобы возражали, а представитель АО "РЖДСТРОЙ" не согласился с суммой взысканной неустойки, а в остальной части просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "РЖДСТРОЙ" и ООО "РЭМЭКС" был заключен договор строительного подряда N 13/177-У/42 от 01.03.2014 года на выполнение полного комплекса работ по реконструкции котельной, расположенной по адресу Калужская область, ст. Фаянсовая, согласно которому ООО "РЭМЭКС" обязалось выполнить полный комплекс работ по реконструкции котельной, расположенной по адресу Калужская область, ст. Фаянсовая, а АО "РЖДСТРОЙ" обязалось произвести приемку и оплату комплекса работ, выполненного ООО "РЭМЭКС" на основании условий настоящего договора.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "РЭМЭКС" ссылалось, что им были выполнены все принятые обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с расчетом истца за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 20.145.814,72 рублей. В соответствии с п. 14.1, истцом также начислены пени в размере 2.014.581,47 рублей. При этом доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено. Между тем, возражая по существу заявленных требований и заявляя собственный встречный иск, АО "РЖДстрой" сослалось на то, что работы ООО "РЭМЭКС" были выполнены с нарушением сроков и требований договора по качеству, в связи с чем на основании п. 14.2 договора ответчик начислил за нарушение срока истцом штраф в размере 8.184.862,92 рублей. Кроме того, ответчик настаивает на том, что ему были причинены убытки в сумме 18.390.908,89 рублей.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что договор от 01.03.2014 г. N 13/177-У/42 между вышеуказанным сторонами был заключен в связи с заключением договора от 01.03.2014 N СП-10-13/177-У между ответчиком и ООО "ТрансТеплоТехника". В свою очередь указанное общество обратилось с требованием о взыскании аналогичной суммы убытков. Так, между ООО "ТрансТеплоТехника" и ООО "ГИП-Инвест" был заключен договор от 01.03.2014 N 2013-СП-10. В свою очередь ООО "ГИП-Инвест" заключило с ОАО "НОМОС-БАНК" договор кредитной линии от 27.12.2013 N 5016-13/КЛ, в соответствии с которым были выданы денежные средства в размере 164.495.120,92 рублей на срок до 27.12.2013 г. по 01.02.2015 года с начислением процентов из расчета 14,40% годовых. В связи с нарушением сроков сдачи объекта ООО "ГИП-Инвест" было вынуждено увеличить срок обслуживания договора кредитной линии. Согласно расчету ООО "ГИП-Инвест", сумма понесенных убытков составляет 17.551.224,97 рублей. При этом в отношении ООО "ТрансТеплоТехника" общество начислило штраф согласно договору от 01.03.2014 N 2013-СП-10 в размере 9.024.546,84 рублей. При этом сумма штрафа, начисленного ООО "Транс ТеплоТехника" в отношении АО "РЖДстрой" в соответствии с договором от 01.03.2014 N СП-10-13/177-У, составила 8.438.003 рублей. ООО "Транс ТеплоТехника" указало, что общая сумма возмещения с его стороны составляет 18.137.768,81 рублей, что является убытками, причиненными нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда.

Однако, как обоснованно было указано судом в обжалуемых актах, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, не подтверждают факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Между тем, истцом представлены доказательства того, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, суду не представлено. При этом достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено. Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности суду не представлены.

В свою очередь, с учетом факта выполнения работ ООО "РЭМЭКС" по договору с АО "РЖДстрой", суд при принятии решения правомерно установил факт надлежащего выполнения работ со стороны последнего в соответствии с условиями договора от 01.03.2014 N СП-10-13/177-У, заключенного с ООО "ТрансТеплоТехника". АО "РЖДстрой" сослалось на то, что им в качестве подрядчика были выполнены работы на сумму 116.204.503,74 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Со своей стороны ООО "ТрансТеплоТехника" произвело оплату лишь в размере 88.829.812,36 рублей. При этом возражений со стороны ООО "ТрансТеплоТехника" в отношении сданных работ не поступало, в связи с чем задолженность в размере 27.374.691,38 рублей подлежит взысканию. Также суд просчитал соразмерным и арифметически правильным расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2.737.469,14 рублей. Кроме того, суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ГИП-ИНВЕСТ" к ООО "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 г. N 2013-СП-10 в общем размере 9.024.546,84 рублей и убытков в виде реального ущерба в размере 17.551.224,97 рублей и требований ООО "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" к АО "РЖДСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 г. N СП-10-13/177-У в общем размере 8.438.003 рублей и убытков в виде реального ущерба в размере 18.137.768,81 рублей.

В данном случае, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявителем жалобы не было представлено доказательств уклонения ответчика по второму иску от обязательств по проведению всех работ на объектах, а сам факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту. При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота. Кроме того, как было правомерно указано судом, отсутствует совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, поскольку в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 истцом не были представлены обоснованные расчеты, определяющие размер нанесенных убытков, то есть в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 августа 2016 года и постановление от 19 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195832/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Н.О.Хвостова