Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-53071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-3701/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-195832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ГИП_Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-195832/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1638)

по иску ООО "РЭМЭКС" (ОГРН 1035006103560, ИНН 5031000955)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205),

третьи лица: 1.) ООО "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА", 2) ООО "ГИП-ИНВЕСТ",

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 г. N 13/177-У/42

в размере 20.145.814,72 рублей и неустойки в виде пени в размере 2.014.581, 47 рублей,

а также по встречному иску

о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 г. N 13/177-У/42

в общем размере 8.184.862,92 рублей и убытков в виде реального ущерба

в размере 18.390.908,89 рублей;

2) истца: ООО "ГИП-ИНВЕСТ" (ОГРН 1077762714468, ИНН 7705818140)

к ООО "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" (ОГРН 1077763394004, ИНН 7705820220),

о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 г. N 2013-СП-10

в общем размере 9.024.546,84 рублей и убытков в виде реального ущерба

в размере 17.551.224,97 рублей;

3) истца: ООО "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" (ОГРН 1077763394004, ИНН 7705820220)

к АО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

третье лицо: ООО "ГИП-ИНВЕСТ",

о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 г. N СП-10-13/177-У в общем размере

8.438.003 рублей и убытков в виде реального ущерба в размере 18.137.768,81 рублей,

а также по встречному иску

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 г. N СП-10-13/177-У

в размере 7.374.691,38 рублей и неустойки в виде пени в размере 2.737.469,14 рублей.

при участии:

от истца: от ООО "РЭМЭКС": Титов Е.С. по доверенности от 14.12.2015; Макарова А.А. по доверенности от 18.05.2016.

от ответчика: от АО "РЖДСТРОЙ": Семирекова Н.Ф. по доверенности от 23.12.2015.

от третьего лица: от ООО "ГИП-ИНВЕСТ": Маммеев А.В. по доверенности от 01.06.2016; от ООО "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА": Маржало А.Е. по доверенности от 08.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭМЭКС" (далее - истец, заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РЖДСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 01.03.2014 г. N 13/177-У/42 в размере 20.145.814,72 рублей и неустойки в виде пени в размере 2.014.581,47 рублей.

АО "РЖДСТРОЙ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 г. N 13/177-У/42 в общем размере 8.184.862,92 рублей и убытков в виде реального ущерба в размере 18.390.908,89 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Определением суда от 19 мая 2016 года к настоящему делу для совместного рассмотрения были объединены дела А40-36196/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИП-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" о взыскании неустойки и убытков в общем размере 26.575.771,81 руб. по Договору от 01.03.2014 г. N 2013-СП-10 и А40-43286/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" к

акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" о взыскании неустойки и убытков в общем размере 26.575.771,81 руб. по Договору от 01.03.2014 г. N СП-10-13/177-У и встречному иску о взыскании задолженности по договору от 01.03.2014 г. N СП-10-13/177-У в размере 7.374.691,38 рублей и неустойки в виде пени в размере 2.737.469,14 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-195832/15, взыскано с акционерного общества "РЖДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМЭКС" задолженность по договору от 01.03.2014 г. N 13/177-У/42 в размере 20.145.814,72 рублей, неустойку в виде пени в размере 2.014.581,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 133.802 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "РЖДСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЭКС" отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГИП-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" отказано в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" к акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" отказано в полном объеме.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" в пользу акционерного общества "РЖДСТРОЙ" задолженность по договору от 01.03.2014 г. N СП-10-13/177-У в размере 27.374.691,38 рублей, неустойку в виде пени в размере 2.737.469,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 173.561 рублей.

С решением не согласилось ООО "ГИП-ИНВЕСТ", подало апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г., по Делу N А40-195832/15. Взыскать в пользу ООО "ГИП-Инвест", сумму реально понесенных убытков, в размере 17 551 224,97 рублей. Взыскать в пользу ООО "ГИП-Инвест", сумму штрафа, в размере 9 024 546,84 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-195832/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "РЖДСТРОЙ" (Ответчиком) и ООО "РЭМЭКС" (Истцом) заключён договор строительного подряда N 13/177-У/42 от 01.03.2014 года на выполнение полного комплекса работ по реконструкции котельной, расположенной по адресу Калужская область, ст. Фаянсовая, согласно которого ООО "РЭМЭКС" (Истец) обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции котельной, расположенной по адресу Калужская область, ст. Фаянсовая, а АО "РЖДСТРОЙ" (Ответчик) обязался произвести приёмку и оплату комплекса работ, выполненного ООО "РЭМЭКС" на основании условий настоящего Договора.

ООО "РЭМЭКС" указывает, что им были выполнены все принятые обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с расчетом истца за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 20.145.814,72 рублей. В соответствии с п. 14.1 истцом также начислены пени в размере 2.014.581,47 рублей.

Доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено.

Между тем, возражая по существу заявленных требований и заявляя собственный встречный иск, АО "РЖДстрой" настаивает на том, что работы ООО "РЭМЭКС" были выполнены с нарушением сроков и требований договора по качеству.

В соответствии с п. 14.2 договора ответчик начислил за нарушение срока истцом штраф в размере 8.184.862,92 рублей. Кроме того, ответчик настаивает на том, что ему были причинены убытки в сумме 18.390.908,89 рублей, образовавшиеся в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 01.03.2014 г. N 13/177-У/42 между вышеуказанным сторонами был заключен в связи с заключением договора от 01.03.2014 N СП-10-13/177-У между ответчиком и ООО "ТрансТеплоТехника".

В свою очередь указанное общество обратилось с требованием о взыскании аналогичной суммы убытков.

Так, между ООО "ТрансТеплоТехника" и ООО "ГИП-Инвест" был заключен договор от 01.03.2014 N 2013-СП-10.

В свою очередь ООО "ГИП-Инвест" заключил с ОАО "НОМОС-БАНК" договор кредитной линии от 27.12.2013 N 5016-13/КЛ, в соответствии с котором были выданы денежные средства в размере 164.495.120,92 рублей на срок до 27.12.2013 г. по 01.02.2015 года с начислением процентов из расчета 14,40% годовых.

В связи с нарушением сроков сдачи объекта ООО "ГИП-Инвест" было вынуждено увеличить срок обслуживания договора кредитной линии.

Согласно расчету ООО "ГИП-Инвест" сумма понесенных убытков составляет 17.551.224,97 рублей. При этом в отношении ООО "ТрансТеплоТехника" общество начислило штраф согласно договору от 01.03.2014 N 2013-СП-10 в размере 9.024.546,84 рублей. При этом сумма штрафа, начисленного ООО "Транс ТеплоТехника" в отношении АО "РЖДстой" в соответствии с договором от 01.03.2014 N СП-10-13/177-У составила 8.438.003 рублей.

ООО "Транс ТеплоТехника" указывает, что общая сумма возмещения с его стороны составляет 18.137.768,81 рублей, что является убытками, причиненными нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении не подтверждают факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Между тем, истцом представлены доказательства того, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено. Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В свою очередь, с учетом факта выполнения работ ООО "РЭМЭКС" по договору с АО "РЖДстрой", суд первой инстанции правомерно установил факт надлежащего выполнения работ со стороны последнего в соответствии с условиями договора от 01.03.2014 N СП-10-13/177-У, заключенного с ООО "ТрансТеплоТехника".

Согласно указанию АО "РЖДстрой", им в качестве подрядчика были выполнены работы на сумму 116.204.503,74 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Со своей стороны ООО "ТрансТеплоТехника" произвел оплату в размере 88.829.812,36 рублей.

Возражений со стороны ООО "ТрансТеплоТехника" в отношении сданных работ не поступало, в связи с чем задолженность в размере 27.374.691,38 рублей подлежит взысканию. Также, суд просчитал соразмерным и арифметически правильным расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2.737.469,14 рублей.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ГИП-ИНВЕСТ" к ООО "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 г. N 2013-СП-10 в общем размере 9.024.546,84 рублей и убытков в виде реального ущерба в размере 17.551.224,97 рублей и требований ООО "ТРАНСТЕПЛОТЕХНИКА" к АО "РЖДСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору от 01.03.2014 г. N СП-10-13/177-У в общем размере 8.438.003 рублей и убытков в виде реального ущерба в размере 18.137.768,81 рублей.

Заявителем жалобы не представлено доказательств уклонения ответчика по второму иску от обязательств по проведению всех работ на объектах. Сам факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту. При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствует совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков.

В нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 истцом не представлены обоснованные расчеты, определяющие размер нанесенных убытков.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Заявителем жалобы не представлено доказательств гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков, факт нанесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещение убытков.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем жалобы не доказано наличие убытков в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Заявителем жалобы не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8).

Между тем, отсутствует совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-195832/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк