Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-2541/17 по делу N А40-133656/2016

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А40-133656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Латыповой Р.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - ООО "Карготех РУС"

Коваленко М.В. - дов. от 23.01.17 г., Ивин В.И. - дов. от 05.04.17 г. N 1/2017;

от заинтересованного лица (ответчика) - Центральной акцизной таможни

Романова Д.С. - дов. от 05.10.16 г. N 05-23/17433,

рассмотрев 02 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 16 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

по делу N А40-133656/2016,

по заявлению ООО "Карготех РУС"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карготех РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, ЦАТ) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.04.2016 N N РКТ-10009000-16/000064-РКТ-10009000-16/000085.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что товар правомерно отнесен заявителем к подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку товар является специальным колесным подъемным краном с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 тонн.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что ввозимый товар имеет транспортную функцию и классифицируются в товарной позиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом по ДТ N 10009199/100413/0000996 (товары N 1, 2) 10009199/060613/0002055 (товары N 1,2), 10009199/290813/0003546 (товар N 1), 10009199/260913/0003980 (товар N 1), 10009199/311013/0004867 (товар N 1), 10009199/071113/0004944 (товар N 1), 10009199/141113/005095 (товар N 1), 10009199/201113/0005232 (товары N 1,2), 10009199/270114/00001238 (товар N 1), 10009199/110414/0001933 (товары N 1,2) 10009199/240414/0002112 (товар N 1), 10009197/190914/0006785 (товар N 1), 10009193/011214/0004967 (товар N 1), 10009193/171214/0005288 (товар N 1), 10009193/150515/0001583 (товар N 1), 10009197/210515/0001100 (товар N 1), 10009199/060514/0002384 (товар N 1), 10009199/210714/0003624 (товар N 1), 10009199/210714/0003623 (товар N 1), 10009199/191114/0005796 (товар N 1) задекларированы товары - "новые портальные перегружатели на колесном ходу с телескопической стрелой (ричстакер) и приспособлением захвата контейнеров сверху: KALMAR DRF450-65S5, KALMAR DRF450-65A5, KALMAR DRF100-54S6, KALMAR DRF450-65S5X, KALMAR DRF450-65S5L, KALMAR DRF420-65S5".

В графе 33 указанной ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8426 41 000 3 "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - механизмы самоходные прочие: - на колесном ходу: - прочие: - с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 тонн" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

ЦАТ в рамках камеральной таможенной проверки приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.04.2016 N N РКТ-10009000-16/000064 - РКТ-10009000-16/000085, согласно которым товары по рассматриваемым ДТ подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: - с высотой подъема 1 м или более: - прочие: - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных или иных документах не являются обязательными для классификации товара.

Как установлено судами, ввезенный обществом товар заявлен в 31 графе ДТ как новые портальные перегружатели на колесном ходу с телескопической стрелой (ричстакер) и приспособлением захвата контейнеров сверху.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что ввезенный обществом товар по механическому составу, принципу работы и функциональному назначению является колесным подъемным краном с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 тонн.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Исходя из положений Правила 3а ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

По данному делу при классификации подлежали сравнению две товарные позиции: ТН ВЭД ЕАЭС 8426 41 000 3 "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - механизмы самоходные прочие: - на колесном ходу: - прочие: - с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 тонн", заявленная обществом, и 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: - с высотой подъема 1 м или более: - прочие: - прочие.

Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 8426 или 8427 основным классифицирующим признаком является назначение оборудования - погрузка/разгрузка грузов или перемещение грузов. При этом принцип действия телескопической стрелы как механизма удержания груза предполагает отнесение механизма именно к подъемным кранам, но не к автопогрузчикам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что принципиальная возможность движения оборудования с поднятым грузом и расположение кабины (двигателя) вне механизма стрелы самостоятельно предполагает классификацию в товарной позиции 8427, и признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку таможенный орган не учитывает функциональное назначение узлов транспортного средства в их совокупности. Рассматриваемый товар в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД полностью соответствует тексту товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС " судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном ".

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых ненормативных актов таможни положениям действующего таможенного законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А40-133656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Р.Р.Латыпова И.Ю.Григорьева