Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-61432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-2541/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-133656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-133656/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1130)

по заявлению ООО "Карготех РУС"

к Центральной акцизной таможни

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя:	Романова Д.С. по дов. от 05.10.2016 N 05-23/17433;
от ответчика:	Коваленко М.В. по дов. от 21.01.2016 N 78АА9712159;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карготех РУС" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо, ЦАТ) от 25.04.2016 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, решений Центральной акцизной таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.04.2016 N РКТ-10009000- 16/000064; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000065; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000066; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000067; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000068; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000069; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000070; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000071; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000072; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000073; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000074; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000075; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000076; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000077; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000078; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000079; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000080; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000081; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000082; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000083; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000084; от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000085.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Карготех РУС" в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Карготех РУС" по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10009199/100413/0000996 (товары NN 1,2) 10009199/060613/0002055 (товары NN 1,2), 10009199/290813/0003546 (товар N 1), 10009199/260913/0003980 (товар N 1), 10009199/311013/0004867 (товар N 1), 10009199/071113/0004944 (товар N 1), 10009199/141113/005095 (товар N 1), 10009199/201113/0005232 (товары NN 1,2), 10009199/270114/00001238 (товар N 1), 10009199/110414/0001933 (товары NN 1,2) 10009199/240414/0002112 (товар N 1), 10009197/190914/0006785 (товар N 1), 10009193/011214/0004967 (товар N 1), 10009193/171214/0005288 (товар N 1), 10009193/150515/0001583 (товар N 1), 10009197/210515/0001100 (товар N 1), 10009199/060514/0002384 (товар N 1), 10009199/210714/0003624 (товар N 1), 10009199/210714/0003623 (товар N 1), 10009199/191114/0005796 (товар N 1) задекларированы товары - "новые портальные перегружатели на колесном ходу с телескопической стрелой (ричстакер) и приспособлением захвата контейнеров сверху: KALMAR DRF450-65S5, KALMAR DRF450-65A5, KALMAR DRF100-54S6, KALMAR DRF450-65S5X, KALMAR DRF450-65S5L, KALMAR DRF420-65S5".

В графе 33 указанной ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8426 41 000 3 "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - механизмы самоходные прочие: - на колесном ходу: - прочие: - с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 тонн" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

ЦАТ в рамках камеральной таможенной проверки приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.04.2016 N РКТ-10009000-16/000064, N РКТ-10009000-16/000085, согласно которым товары по рассматриваемым ДТ подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: - с высотой подъема 1 м. или более: - прочие: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Указанные решения приняты таможней на основе представленных декларантом документов и сведений, правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС".

Не согласившись с решениями Центральной акцизной таможни от 25.04.2016, ООО "Карготех РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки ЦАТ установлено, что классификационный код товара определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ) 1 и 6.

В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

В соответствии с п. 6. ст. 52 ТК ТС таможенные органы, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

В соответствии с п. 2 ст. 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 1 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС" в целях повышения эффективности совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, ФТС России обязывает классифицировать товары, приведенные в Сборнике решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров (далее - Сборник), в соответствии с указанными в нем классификационными кодами ТН ВЭД ТС и разъяснениями.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п.п. 6, 7 ст. 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно п. 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно п. 2 ст. 108 ФЗ N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, ФТС России наделено полномочиями по принятию решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Во исполнение данных положений законодательства, издано распоряжение ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - Сборник ФТС) которое является нормативным правовым актом и обязательно для исполнения.

Перечень отдельных товаров в Сборнике разрабатывается на основании решений о классификации товаров, содержащихся в Компендиуме классификационных мнений, принятого Комитетом по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Сборник Классификационных мнений ВТО).

Как следует из содержания технической документации на ричстакер, ввезенный по рассматриваемым ДТ, товар является самоходной машиной с телескопической стрелой грузоподъемностью от 42 до 45 тонн.

Согласно Поправкам к Сборнику Классификационных мнений 37-я сессия ВТО (март 2006 года) в товарной позиции 8426 классифицируется самоходная машина с телескопической стрелой с лебедкой, а также спредером или подъемной системой с крюковым блоком.

Согласно Поправкам к Сборнику Классификационных мнений 37-я сессия ВТО (март 2006 года) в товарной позиции 8427 классифицируется контейнероподъемник, с вертикальной телескопической подъемной стрелой, спредером с ременным приводом, закрепленным на подъемной стреле.

При этом согласно представленным ответчиком тем же Поправкам к Сборнику Классификационных мнений 37-я сессия ВТО (март 2006 года) указано, что товар указанный в товарной позиции 8426 может поднимать и опускать промышленные товары до 60 тонн, а в товарной позиции 8427 максимальная грузоподъемность составляет 36 тонн.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товар уже не может быть включен в товарную позицию 8427, поскольку ввезенные самоходные машины KALMAR имеют грузоподъемность от 42 до 45 тонн.

Ссылка таможенного органа на несоответствие названия товарной группы, к которой отнесены ричстакеры, не может быть принята во внимание, поскольку согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Правилом 1 пояснения к ЕТН ВЭД ЕАЭС описание товара должно соответствовать конкретному товарному коду, а не названию раздела и, очевидно, что описание товарной группы 8426 41 000 3 "с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45т" наиболее точно описывает товар, по сравнению с описанием прочих разделов товарных групп 8427 20 "погрузчики самоходные прочие", 8427 20 190 "прочие" и 8427 20 190 9 "прочие".

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 18 от 12.05.2016, следует учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с п. 2 ст. 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, а в силу п. 6 вышеуказанного Постановления следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Учитывая данные обстоятельства, общество правильно применило код товарной группы при декларировании товаров, а центральной акцизной таможней сделаны неверные выводы при составлении акта камеральной таможенной проверки и принятии оспариваемых решений.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что общество правильно классифицировало спорный товар в товарной позиции 8426, в подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД ТС.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.04.2016, в соответствии с которым спорные товары классифицированы по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, не соответствует ТК ТС и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные таможенным органом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-133656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов