Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-5169/17 по делу N А41-58685/2016

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А41-58685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Архипов Д.Ю., дов. от 05.02.2016 N 16-02юр

от ответчика: Петлин А.В., дов. от 21.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гусарова Бориса Владимировича

на постановление от 24 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Колор" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1137746248750)

к Гусарову Борису Владимировичу (Москва)

об обязании передать документацию, имущество, печать общества

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Колор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гусарову Борису Владимировичу (ответчик) об обязании передать учредительные, бухгалтерские и внутренние документы общества за период деятельности ответчика руководителем, начиная с 23.05.2014 по 19.02.2016, а также печать и штампы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Профиль-Колор" от 23.05.2014 N 2 Гусаров Борис Владимирович был назначен на должность генерального директора ООО "Профиль-Колор".

Решением общего собрания участников ООО "Профиль-Колор" от 25.01.2016, оформленным протоколом N 7, Гусаров Б.В. освобожден от должности генерального директора, генеральным директором общества избран Леонов А.Н.

Как указывает истец в исковом заявлении, общество неоднократно обращалось к ответчику с требованиями от 26.01.2016, от 29.01.2016, от 08.02.2016, от 18.03.2016 передать все документы и имущество общества в распоряжение вновь назначенного генерального директора ООО "Профиль-Колор".

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче документов общества новому руководителю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на Гусарова Б.В. возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать, а также доказательства передачи истребуемых документов ответчику при его назначении генеральным директором и наличия их у ответчика.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что Гусаров Б.В. являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация, перечень которой не конкретизирован истцом в исковом заявлении, находится в владении ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор. В силу пункта 1 статьи 44 Закона N14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность экономических субъектов, в том числе коммерческих организаций, осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого организуется его руководителем - единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, в силу норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР N 105 от 29.07.1983, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа.

Доказательства того, что в ООО "Профиль-Колор" установлен иной порядок хранения документов, в материалы дела не представлены.

Как указал истец, в данный момент ООО "Профиль-Колор" находится по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Лавочкина, д. 2А, пом. 20, в месте нахождения юридического лица истребуемые у ответчика документы и имущество отсутствует, ответчик удерживает их без предусмотренных на то законных оснований; документацию по требованию общества в добровольном порядке не передаёт.

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства именно исполнительный орган, полномочия которого прекращены, является лицом, обязанным передать истребуемые у него документы уполномоченному обществом лицу, в ходе судебного разбирательства ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств передачи истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи обществу истребуемых документов, доказательств злоупотребления обществом своими правами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А41-58685/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова С.В.Краснова