Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-5501/17 по делу N А41-45392/2016

г. Москва

04 мая 2017 г.

Дело N А41-45392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Бодров А.А., дов. от 05.12.2016 N 168/16

от ответчика: Администрация - Валевский М.В., дов. от 09.01.2017 N 14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 25 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец "Арктика" (Московская область, г. Видное, ОГРН 1097746806332)

к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (Московская область, г.Видное, ОГРН 1025000661421), муниципальному учреждению Ленинского муниципального района Московской области "Дворец спорта Видное" (Московская область, г. Видное, ОГРН 1065003025020)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец "Арктика" (далее - ООО "ЛД "Арктика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - Администрация), муниципальному учреждению Ленинского муниципального района Московской области "Дворец спорта Видное" (далее - МУ "Дворец спорта Видное") о расторжении инвестиционного контракта N 16/21-10 от 04.10.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Администрация, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик - МУ "Дворец спорта Видное", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием "Ленинский район Московской области", МУ "Дворец спорта Видное", ООО "АйсПрофэшнл" (правопредшественник истца, инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 16/21-10 от 04.10.2010.

Согласно п. 2.1 контракта предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта (приложение N 1 к контракту) по реконструкции с расширением и перепрофилированием нежилого здания физкультурнооздоровительного комплекса общей площадью 1060 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г/п Видное, г. Видное, Зеленый пер., стр.9.

В соответствии с п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести проектирование, реконструкцию объекта и его перепрофилирование под крытый каток с ледовой ареной 60*30 метров, согласно техническому заданию (приложение N 2 контракта), размер общей площади после реконструкции 5000 кв.м.

Согласно п. 3.1 контракта объект реконструкции передается собственником (пользователем) инвестору по акту приемки-передачи на период реконструкции не позднее 90 дней с даты заключения настоящего контракта.

Из п. 5.3.1 контракта следует, что дворец спорта обязуется освободить и передать по акту приема-передачи здание объекта реконструкции в течение 10 дней от даты оформления инвестором разрешения на строительство.

Согласно п. 3.8 контракта право на земельный участок и установление сервитута на земельный участок общего пользования подлежат оформлению инвестором после проведения межевания, регистрации и передачи его дворцом спорта на баланс муниципального образования. Выделенный земельный участок подлежит передаче инвестору на правах краткосрочной аренды сроком на 3 года в течение 30 дней с момента оформления его в собственность муниципального образования в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Московской области. Право на земельный участок, передаваемый в долгосрочную аренду на 49 лет, подлежит безусловному оформлению в установленном порядке после определения имущественных прав на возведенный объект.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение указанных положений контракта объект, подлежащий реконструкции, до настоящего времени инвестору не передан, никаких работ по оформлению земельного участка, подлежащего передаче истцу, не было осуществлено.

18.05.2016 истец обратился к ответчику с письмом о расторжении контракта.

Письмом от 23.06.2016 ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого контракта, в связи с тем, что истцом не было построено здание физкультурно-оздоровительного комплекса пляжных видов спорта.

Согласно абз. 3 п. 9.5 контракта инвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения контракта в арбитражном суде в случае: если не будут приняты необходимые распорядительные документы, отсутствие которых нарушит нормальный ход реализации проекта. В этом случае администрация обязана компенсировать инвестору понесенные затраты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Администрацией Ленинского муниципального района Московской области принято распоряжение от 14.06.2011 N 2169-р/о о разрешении МУ "Дворец спорта "Видное" сноса здания ФОК площадью 1060 кв.м., инв. N095:031-2640/Е, лит. Е, являющегося предметом инвестиционного контракта N 16/21-10 от 04.10.2010.

23.12.2011 Администрацией Ленинского муниципального района Московской области принято распоряжение N 3473 о списании с баланса МУ "Дворец спорта Видное" здания ФОК (крытая спортплощадка), расположенного по адресу: г. Видное, стадион "Металлург", Зеленый пер., стр. 9.

Комитету по управлению имуществом предписано осуществить необходимые мероприятия по прекращению права муниципальной собственности на указанный объект и исключению его из ЕГРП.

Поскольку судом установлено, что здание ФОК снесено, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что исполнение контракта невозможно.

Доказательств передача здания и земельного участка ответчиками истцу для реконструкции здания в материалы дела не представлено.

Поскольку факт существенного нарушения контракта ответчиками подтверждается материалами дела, истцом соблюден предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения контракта, суд инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и расторжении инвестиционного контракта N 16/21-10 от 04.10.2010.

При этом суд правомерно отклонил ссылку заявителя жалобы на акт частичной реализации от 10.11.2015, поскольку из указанного акта следует, что контракт исполнялся сторонами только в части проектирования и прокладки снабжающих коммуникаций, но не реконструкции здания.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А41-45392/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова Н.Д.Денисова