Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3712/17 по делу N А40-31874/2016

Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-31874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Воеводин СЭ, дов. от 22.04.2016,

от ответчика - Маковский АВ, дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение от 09.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 19.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Управдом"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО"Минобороны России") о взыскании 972 295, 07 руб. задолженности, 22 445, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-162200/13-59-1337 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России" в пользу ООО "Управдом" взысканы 972 295, 07 руб. задолженности, 22 445, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к рассмотрению приняты дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-76387/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Управдом" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России" о взыскании задолженности в размере 972 295, 07 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, а также неустойки в сумме 169 215, 69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 729, 71 руб. в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на спорные помещения за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, не определено, является ли ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" надлежащим ответчиком по делу, судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат мотивов, по которым суды признали обоснованным применение к ответчику за просрочку оплаты задолженности мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за один и тот же период.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 дело N А41-76387/14 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Споры между судами по подсудности не допускаются.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы делу присвоен номер N А40-31874/16.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции дополнительно к рассмотрению принято требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил о взыскании долга в размере 973 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 412, 08 руб., пени в размере 367 061, 31 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 383, 69 руб.

Впоследствие истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 367 061, 13 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 383, 69 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы долг в размере 973 315 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 412, 08 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом не был исследован в полном объеме вопрос, какие именно права требования были переданы по договору N Ц-1 от 06.03.2014 гражданам Шух В.М. и Черняков М.А., учитывая тот факт, что взысканная судом общей юрисдикции сумма по договору цессии составляет 6 044 567, 65 руб., а сумма взыскания на основании решений Арбитражного суда города Москвы составляет 2 568 430, 18 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N 01 от 07.10.2010 ООО "Управдом" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д. 6.

В настоящее время ООО "Управдом" решением суда от 13.11.2015 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, дело N А40-147554/14.

В соответствии с государственным контрактом N 120210/14 от 12.02.2010 Министерство обороны Российской Федерации является покупателем квартир в жилом доме по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д. 6., общей площадью 8 738 кв. м.

Указанные квартиры переданы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России" в оперативное управление. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Суды, учитывая требования статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества; поскольку за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на помещения в многоквартирных домах, он в силу действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 1 статьи 36, частями 1, 2 и 3 статьи 153, частями 2 и 4 статьи 154, частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия задолженности по обязательствам, в связи с чем суды законно и обосновано удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 973 315 руб.

Суды установили, что из содержания решения Пресненского районного суда от 25.09.2015 следует, что в силу пункта 1.3 договора цессии цедентом уступлено, а цессионарием принято право требования, касающееся услуг управления общим имуществом многоквартирного дома, на сумму 6 044 567, 65 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что надлежащим истцом по данному делу являются иные лица, которым передано право требования долга, а также то, что с ответчика уже была взыскана задолженность судом общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что предметом договора цессии от 06.03.2014 N Ц-1 (между ООО "Управдом" и гражданами Шух В.М. и Черняковым М.А.) является задолженность в оплате за оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а в данном судебном споре ООО "Управдом" заявлено исковое требование о взыскании задолженности в оплате за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по управлению многоквартирном домом и коммунальные услуги - это разные услуги, оказываемые собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем доводы ответчика обоснованно отклонены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов в обжалуемой части законными и обоснованными, судами правильно применены положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 1 статьи 36, части 1, 2 и 3 статьи 153, части 2 и 4 статьи 154, части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательствам дана в их совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат.

В связи с тем, что отпали правовые основания, предусмотренные статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-31874/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-31874/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-31874/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина