|
04 мая 2017 г.
|
Дело N А40-185056/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ" - Россинский Н.Н. по дов. от 27.01.2017, Губина А.А. по дов. от 20.11.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Уют" - Стафилов Э.С. по дов. от 30.11.2016,
от третьих лиц - Правительства Москвы - не явился, извещен,
Темплтон Ресорсис Лимите - не явился, извещен,
Эллавиле Инвестмент Лимитед - - Стафилов Э.С. по дов. от 30.11.2016,
рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-производственная фирма "Уют"
на определение от 19 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в процессуальном правопреемстве,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 10 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по делу N А40-185056/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ" к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "Уют"
о взыскании задолженности в размере 116 820 000 руб. по договору соинвестирования N 4/0603 от 06.03.2006,
третьи лица: Правительство Москвы, Темплтон Ресорсис Лимите, Эллавиле Инвестмент Лимитед
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ" (далее - ООО "Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "Уют" (далее - ЗАО "СПФ "Уют", ответчик) о взыскании задолженности в размере 116 820 000 руб. по договору соинвестирования N 4/0603 от 06.03.2006 (далее - договор соинвестирования), по которому истец был привлечен в качестве инвестора проекта по комплексной реконструкции кварталов 1-3 и 12-14 р-на Измайлово Восточное ВАО г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 804-ПП от 23.11.2004.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворение ходатайства ЗАО "СПФ "Уют" о процессуальной замене ответчика с ЗАО "СПФ "Уют" на ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп2" отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "СПФ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ" против доводов кассационной жалобы возражал. Представитель третьего лица - Эллавиле Инвестмент Лимитед поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ" (соинвестор) и ЗАО "СПФ "Уют" (инвестор-застройщик) был заключен договор соинвестирования N 4/0603 от 06.03.2006, по которому истец был привлечен в качестве инвестора проекта по комплексной реконструкции кварталов 1-3 и 12-14 р-на Измайлово Восточное ВАО г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 804-ПП от 23.11.2004, а именно: путем инвестирования создания /строительства жилого комплекса бизнес класса со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, строительство которого по адресу: г.Москва, Измайловский проезд, д.4, д.4 корп. 1, д.6 на основании Инвестиционного контракта ведет инвестор-застройщик.
Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору соинвестирования в виде взноса в размере 500 000 долларов США истец выполнил надлежащим образом, в то время как обязательства ответчика в установленную в договоре дату исполнены не были, в связи с чем уведомлением от 31.08.2016 ООО "Грунд. И.Г. Иммобилиен ГмбХ" известило ЗАО "СПФ "Уют" об отказе от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно удерживаемых ЗАО "СПФ "Уют" денежных средств и процентов по договору соинвестирования (с учетом уточнения исковых требований,
