Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4892/17 по делу N А40-164053/2016

г. Москва

5 мая 2017 г.

Дело N А40-164053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП РСВО Свиридов А.М., доверенность от 01 января 2017 года N 36/17;

от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: ГБУ МосгорБТИ извещено, представитель не явился;

ДГИ г. Москвы извещено, представитель не явился;

Росимущество

извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП РСВО

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2016 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2017 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по делу N А40-164053/2016,

по заявлению ФГУП РСВО (ОГРН 1027739426802)

о признании наличия кадастровой ошибки, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" (ОГРН 1027700485757) внести изменения

третьи лица: ГБУ МосгорБТИ, Департамент городского имущества г. Москвы, Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании наличия кадастровой ошибки в части указания назначения объекта: г. Москва, ул. Каховка, д. 5, корп. 4, кв. 247, кадастровый (условный) номер 77:06:0005015:5377 и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении данного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ МосгорБТИ, Департамент городского имущества г. Москвы, Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП РСВО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, первоначальный технический учет спорного помещения был произведен без учета его фактического использования и целей его предоставления. Одновременно предприятие указывает, что судами неправомерно (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был решен вопрос о собственнике помещения.

В судебном заседании представитель предприятия доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ДГИ г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ФГУП РСВО с письмом по вопросу внесения изменений в учетно-техническую документацию помещения : г. Москва, ул. Каховка, д. 5, корп. 4, кв. 247, кадастровый (условный) номер 77:06:0005015:5377 в части назначения помещения, ГБУ МосгорБТИ отказало в исключении помещения из учета жилого фонда, ссылаясь на отсутствие документов об изменении назначения помещения.

Полагая отказ незаконным, ФГУП РСВО обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Жилищного кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение в городе Москве и принятия уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы соответствующего решения определен постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2015 года N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", в частности пунктом 2.3.1.

Согласно пункту 2.3.1 названного постановления полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляется исключительно Департаментом городского имущества города Москвы с соблюдением заявителем определенных процедур предоставления документов для оказания государственной услуги.

Пунктом 2.4.1 постановления предусмотрено, что в качестве заявителей могут выступать при обращении по вопросу перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение физические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками помещений и обратившиеся с запросом о предоставлении им государственной услуги.

Как установлено судами, спорным объектом недвижимости является помещение общей площадью 32,2 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, ул. Каховка, д. 5, корп. 4, кв. 247 (кадастровый (условный) номер объекта: 77:06:0005015:5377).Согласно выписке из ЕГРП от 26 мая 2016 года назначение объекта - "жилое", собственником указанной квартиры является город Москва. Правовых оснований, а также документального подтверждения уполномоченных органов, в том числе департамента, о переводе в нежилой фонд не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора о праве недопустимо, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции не проверяли основания возникновения и регистрации права собственности города Москвы. Вопреки доводам жалобы, суд не делал выводов о правах собственности, а установил фактические обстоятельства на основании данных ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что отказ ГБУ МосгорБТИ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество квартира.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-164053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов