Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-59414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4892/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-164053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП РСВО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. по делу N А40-164053/16 (121-1474), принятое судьей Аксеновой Е.А. по заявлению ФГУП РСВО (ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121, дата регистрации 22.10.2002, 105094, Москва, Семеновский Вал, д.4) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, дата регистрации 03.12.2002, 107078, Москва, Орликов пер., д.9, стр.7) третьи лица: ГБУ МосгорБТИ, Департамент городского имущества г. Москвы, Росимущество о признании наличия кадастровой ошибки, обязании внести изменения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина И.А. по доверенности от 12.10.2016 г., Свиридов А.М. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: не явился, извешен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании наличия кадастровой ошибки в части указания назначения объекта: г.Москва, ул.Каховка, д.5, корп.4, кв.247, кадастровый (условный) номер 77:06:0005015:5377 и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении данного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУ МосгорБТИ, Департамент городского имущества г. Москвы, Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение общей площадью 32,2 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого здания по адресу г. Москва, ул.Каховка, д.5, корп.4, кв.247 (кадастровый (условный) номер объекта: 77:06:0005015:5377).

Право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на помещение возникли до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу п.1 ст.6 вышеуказанного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация производится по желанию правообладателей.

Право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на помещение подтверждается свидетельством N 00-00166/11.02.93, а также свидетельством о государственной регистрации прав от 05.06.2015 г. (т.1, л.д. 121).

Согласно кадастровому паспорту помещения N 77/501/14-242168 от 21.03.2014 г. спорное помещение имеет назначение - жилое.

ФГУП РСВО обратилось в территориальный орган Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" - обращением N 77-0-1-22/3003/2016-10078 от 19.04.2016 г. по вопросу изменения кадастрового учета объекта недвижимости, а именно, в части фактического назначения помещения как нежилого. (т.2, л.д. 39).

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" вынес решением от 26 апреля 2016 года N 77/601/16-37368 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с необходимостью доработки документов. (т.2, л.д. 40-41). При вынесении решения ответчик указал: что при рассмотрении заявления ФГУП РСВО органом кадастрового учета направлен запрос в органы государственной власти и/или органы местного самоуправления о направлении в орган кадастрового учета документов, подтверждающих изменение назначения заявленного объекта недвижимости.

Посчитав названное решение регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае не установлена совокупность указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из норм права и представленных в материалы дела доказательств, а также суд со ссылкой на ст. 199 АПК РФ в решении суда указал, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать сам заявитель, подтверждая указанные обстоятельства документально, что в данном случае не имеет место.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательств указал, что спорным объектом недвижимости является однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв.м., расположенная на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д.5, корп.4, кв.247, являющаяся собственностью Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой указано, что назначение объекта недвижимости - жилое. Те же сведения относительно объекта недвижимости отражены в кадастровом паспорте помещения от 17.07.2009 года, кадастровом паспорте помещения от 21 марта 2014 года. Спорное помещение по своему целевому назначению являлось и в настоящее время является жилым, оно было передано ФГУП РСВО в пользование на основании Контракта на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 09.02.1993 N 0-94/93.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что изначально помещение проектировалось как жилое, что подтверждается технической документацией на объект, с момента ввода объекта в эксплуатацию с 1963 года.

При этом, последующее размещение в данном помещении РТП не свидетельствует о наличии допущенной кадастровой ошибки в части указания назначения помещения.

Ссылка заявителя на то, что наличие несоответствия в части указания назначения помещения - жилое, в учетно-технической документации препятствует законному праву представителя собственника ФГУП РСВО на оформление права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП РСВО, и, как следствие, создает препятствие в осуществлении уставной деятельности - оповещение и радиовещание для жителей города Москвы в мирное и военное время, подлежит отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 06.04.2015 г. (т.1, л.д. 120). И данное помещение передано ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения, о чем имеется свидетельство, о государственной регистрации прав от 05.06.2015 г. (т.1, л.д. 121).

Доказательства о наличии каких-либо препятствий ФГУП РСВО при наличии зарегистрированного права в отношении данного объекта за заявителем, в осуществлении им уставной деятельности документально не подтверждено.

Ссылки заявителя жалобы решением Исполкома Москворецкого районного совета депутатов трудящихся гор.Москвы за N 13/185 от 27.03.1963 г. (т.2, л.д. 31) о том, что спорное помещение не могло быть учтено как жилое, поскольку изначально было запроектировано как звуковая трансформаторная подстанция и не являлось пригодным для проживания с момента его постройки, апелляционным судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Поскольку из решения Исполкома Москворецкого районного совета депутатов трудящихся гор.Москвы за N 13/185 от 27.03.1963 г. не следует, что данное помещение подлежит учету как нежилое. В указанном решении за N 13/185 от 27.03.1963 г. Исполком лишь постановил, что спорная квартира не подлежит заселению, с просьбой Отдела нежилых помещений выдать ордер на предоставленное помещение.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ФГУП РСВО обращаясь в суд за исправлением кадастровой ошибки в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал о наличии кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости, в силу чего заявление об исправлении кадастровой ошибки в отношении объекта, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ФГУП РСВО отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных требований. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 197-201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 г. по делу N А40-164053/16 (121-1474) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков