Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-14758/16 по делу N А40-226695/2015

город Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-226695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - Сараев В.Д. по дов. от 31.12.2016,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Керимов А.А. по дов. от 19.04.2017, Самердак И.В. по дов. от 19.08.2016, Катаева Е.В. по дов. от 07.03.2017,

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на определение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ведерниковым М.А.,

и постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - истец, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ответчик, ФГБУ "ФАПРИД") с иском о взыскании 10 020 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг и 2 020 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не может осуществить исполнение судебного акта и выплатить образовавшуюся задолженность по договору об оказании услуг за счет субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение исполнения государственного задания на выполнение работ, поскольку субсидия из федерального бюджета, выделяемая ответчику, направлена на финансовое обеспечение государственного задания, ввиду чего использование указанных средств для оплаты образовавшейся задолженности будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того, денежные средства, взыскиваемые по судебным делам, перечисляются в бюджет Российской Федерации, а не на счета ответчика. Денежные средства, а также имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, у ответчика отсутствуют. Ответчик представил в материалы дела доказательства отсутствия возможности единовременно исполнить судебный акт по настоящему делу. Истцом не представлены возражения по предложенному ответчиком графику платежей и срокам оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, в том числе по заявлению должника.

По смыслу названной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суды обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, установив также, что в настоящее время исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 012528344, выданному на основании решения арбитражного суда от 22.03.2016 по делу N А40-226695/15, не ведется, названный исполнительный документ на основании заявления истца возвращен последнему (уведомление УФК по г. Москве от 08.09.2016 N УВЛ-16-2944/2571).

Доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки исполнения судами не установлено.

Кассационная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (субсидия из федерального бюджета, выделяемая ответчику, направлена на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, ввиду чего использование указанных денежных средств для оплаты образовавшейся задолженности будет являться нецелевым использованием бюджетных средств; отсутствие достаточного количества денежных средств для исполнения судебного акта), не могут свидетельствовать о затруднительности исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-226695/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева