Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4139/17 по делу N А40-210181/2015

Москва

4 мая 2017 г.

Дело N А40-210181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от ИП Комиссарова А.А. -

от НП содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+" - Фарафонов БГ, протокол от 17.11.2016, Ичигеев АП, дов. от 05.12.2016,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Комиссарова Александра Андреевича

на решение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 23 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Комиссарова Александра Андреевича

к Некоммерческому партнерству содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+"

о признании действия ответчика по начислению платы за "услуги процесса снабжения теплом" незаконными, об обязании ответчика исключить из предъявляемых в дальнейшем счетах - квитанциях на оплату коммунальных услуг по теплу строку "Услуги процесса снабжения", о взыскании денежных средств, об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Комиссаров Александр Андреевич (далее - истец) с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании действия ответчика по начислению платы за услуги процесса снабжения теплом незаконными, об обязании ответчика исключить из предъявляемых в дальнейшем счетах - квитанциях на оплату коммунальных услуг по теплу строку "Услуги процесса снабжения", о взыскании убытков в размере 44 357 руб. за вычетом стоимости за тепло, возникших в связи с оплатой не оказанных услуг, об обязании предоставить копии надлежаще заверенных документов, признать действия председателя Некоммерческого партнерства "Сервис+" Фарафонова Б.Г. по начислению платы за отопление и услуги процесса снабжения незаконными, обязать произвести возврат денежных средств в размере 109 465, 79 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно начислил к оплате за тепло 109 465, 79 руб., а также стоимость не оказанных истцу услуг, что привело к убыткам в размере 44 357 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции определениями от 27.01.2016 и 09.06.2016 указывал ответчику о необходимости предоставить в судебное заседание протокол решения о выборе управляющей компании, протокол решения об утверждении перечня услуг и тарифа на услуги, подписи собственников к протоколу о выборе управляющей компании. Указанные документы в судебное заседание предоставлены не были. В связи с непредставлением ответчиком доказательств, ни у суда, ни у истца не было возможности проверить законность протокола собрания собственников от 17.10.2013 и, как следствие, законность действий ответчика, как управляющей компании при формировании цен и услуг.

Истец ссылается на то, что в Люблинском районном суде города Москвы рассматривается исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников от 17.10.2013 недействительным (дело N 2-8442/2016).

Истец не согласен с выводами судов, основанными на Методике расчета оплаты за тепловую энергию в гаражно-офисном комплексе от 26.01.2014, в соответствии с которой производился расчет за услуги процесса снабжения теплом, и считает, что данный вывод сделан без исследования полномочий правления Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+".

В принятии к рассмотрению и в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе истцу отказано, ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин для его восстановления с учетом соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, в связи с чем дополнения возвращаются истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений и потребителем коммунальных услуг по адресу: город Москва, улица Краснодарская, дом 66, что подтверждается копией свидетельства о регистрации прав собственности.

Ответчик является управляющей организацией гаражным комплексом по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом собрания собственником гаражных боксов и офисных помещений гаражного комплекса от 17.10.2013. Решение собственников гаражных боксов и офисных помещений гаражного комплекса от 17.10.2013 в надлежащем порядке ответчиком оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что нежилые помещения гаража предназначены для самостоятельного использования и являются самостоятельными объектами гражданских прав, а их правовой режим также отличается от правового режима нежилых помещений в многоквартирном доме. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что гаражный комплекс не является многоквартирным домом, в связи с чем положения о выборе управляющей компании, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, не распространяются на рассматриваемый случай. Данный вывод поддержал суд апелляционной инстанции.

Суды, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, пришли к обоснованному выводу, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами установлено, что истцу выставлялись счета на оплату, исходя из площади, находящейся в собственности истца, по методике, утвержденной правлением НП "Сервис+", которая истцом не оспорена.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о признании действия ответчика по начислению платы за услуги процесса снабжения теплом незаконными, а также об обязании ответчика исключить из предъявляемых в дальнейшем счетах - квитанциях на оплату коммунальных услуг по теплу строку "Услуги процесса снабжения", обязании ответчика устранить нарушение права на раскрытие информации и представлении копии надлежаще заверенных документов, как не основанные на требованиях закона.

Кроме того, суды установили, что истцу неоднократно предлагалось ознакомиться со всеми документами по вышеуказанному адресу у председателя НП "Сервис+", однако истец с документами не ознакомился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными, судами правильно применены положения пункта 1 статьи 6, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательствам дана в их совокупности при правильном применении положений статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, давшими им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-210181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова