Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-210181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Комиссарова Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г.

по делу N А40-210181/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1730)

по иску Индивидуального предпринимателя Комиссарова Александра Андреевича (ОГРНИП 310774634301485)

к Некоммерческому партнерству содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+" (ОГРН 1137799008610, 109387, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 66)

о признании действия ответчика по начислению платы за "услуги процесса снабжения теплом" незаконными, об обязании ответчика исключить из предъявляемых в дальнейшем счетах - квитанциях на оплату коммунальных услуг по теплу строку "Услуги процесса снабжения", о взыскании денежных средств, об обязании предоставить копии документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров А.А. по паспорту; Комиссаров Е.Е. по доверенности от 29.09.2015;

от ответчика: Фарафонов Б.Г. на основании Протокола от 17.11.2016; Игичеев А.П. по доверенности от 05.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Комиссаров Александр Андреевич с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании действия ответчика по начислению платы за "услуги процесса снабжения теплом" незаконными, об обязании ответчика исключить из предъявляемых в дальнейшем счетах - квитанциях на оплату коммунальных услуг по теплу строку "Услуги процесса снабжения", о взыскании убытков в размере 44.357 руб. за вычетом стоимости за тепло, возникших в связи с оплатой не оказанных услуг, об обязании предоставить копии надлежаще заверенных документов, признать действия Председателя НП "Сервис+" Фарафонова Б.Г. по начислению платы за отопление и услуги процесса снабжения незаконными, обязать произвести возврат денежных средств в размере 109.465 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-210181/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является собственником нежилых помещений и потребителем коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 66, что подтверждается копией свидетельства о регистрации прав собственности.

Ответчик является управляющей организацией гаражным комплексом по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом собрания собственников гаражных боксов и офисных помещений гаражного комплекса от 17.10.2013 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно представил для оплаты за тепло сумму 109.465 руб. 79 коп., а также сумму не оказанных истцу услуг, что привело к убыткам в размере 44.357 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцу выставлялись счета на оплату исходя из площади, находящейся в собственности истца, по методике утвержденной правлением НП "Сервис+", которая истцом не оспорена.

Более того, решение собрания собственников гаражных боксов и офисных помещений гаражного комплекса от 17.10.2013 года в надлежащем порядке ответчиком оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования в части взыскания денежных средств, перечисленных за отопление в размере 109.465 руб. 79 коп., а также в части взыскания убытков в размере 44.357 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования о признании действия ответчика по начислению платы за "услуги процесса снабжения теплом" незаконными, об обязании исключить из предъявляемых в дальнейшем счет -квитанций на оплату коммунальных услуг по теплу строку "Услуги процесса снабжения"; обязании НП "Сервис+" устранить нарушение права на раскрытие информации и предоставить копии надлежаще заверенных документов, также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истцу неоднократно предлагалось ознакомится со всеми документами по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 66 у председателя партнерства НП "Сервис+", однако истец с документами не ознакомился.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-210181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комиссарова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова