Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-3256/17 по делу N А40-100589/2015

г. Москва

2 мая 2017 г.

Дело N А40-100589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бубенцова Л.А. дов-ть от 10.01.2017 N 1Д/17,

от ответчика: Архипов А.В. дов-ть от 15.12.2016 N 257-ПНК,

от третьего лица: Архипов А.В. дов-ть от 15.12.2016 N 85-ПНКУр,

рассмотрев 24.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПНК"

на решение от 31.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 22.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО ТК "Азия Транс" (ОГРН 1037700219512)

о взыскании задолженности и неустойки

к ОАО "ПНК" (ОГРН 1087746575652),

третье лицо: ООО "ПНК-Урал",

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Азия Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 141 237 662 рублей 24 копеек и неустойки в сумме 14 123 766 рублей 22 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ПНК-Урал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права. По мнению ответчика, судами не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства и договорные условия; не была дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ответчика. Ответчик указывает на незаключение договора между истцом и ответчиком, поскольку в спорном договоре сторонами не согласованы существенные условия, необходимые для заключения договора транспортной экспедиции. Также указывает на то, что сторонами не были надлежащим образом оформлены заявки на перевозку, в связи с чем истец не вправе требовать неустойки.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 08.04.2014 N 16/2014 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты выполненных работ, однако ответчик, подписав акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов, не оплатил услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверки задолженности, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

При этом суды, проанализировав условия договора в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, и, установив, что у сторон при подписании договора и его исполнении не возникло никаких разногласий, договор сторонами исполнялся, пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом фактически услуги ответчику не оказывались, заявки на перевозку не составлялись, договор является незаключенным, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А40-100589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева