Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф05-19577/16 по делу N А40-252160/2015

г. Москва

6 апреля 2017 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Козлачкова Е.А. - дов. от 05.04.2016 N 2-1116

от ООО "Инвест-Фактор": Смирнов П.В. - дов. от 10.11.2016

рассмотрев 30.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 16.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 26.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по досрочному погашению 09.11.2015 АО "МТЕ Финанс" задолженности по кредитному договору N 067КД/15/ЮЛ о 09.06.2015 в сумме 401 972 602,74 рублей; кредитного договора N 149КД/15/ЮЛ от 09.11.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Инвест-Фактор", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Балтика",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по досрочному погашению 09.11.2015 АО "МТЕ Финанс" задолженности по кредитному договору N 067КД/15/ЮЛ о 09.06.2015 в сумме 401 972 602,74 рублей; кредитного договора N 149КД/15/ЮЛ от 09.11.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Инвест-Фактор", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "АКБ "Балтика" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая совокупность сделок содержит признаки неравноценного встречного исполнения, мнимость кредитного договора N 149КД/15/ЮЛ от 09.11.2015 заключается в том, что эта сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению конкурсного управляющего должника, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды не установили в данной схеме взаимосвязанных сделок признаков неравноценности и мнимости, хотя фактически Банк ничего не получил в результате этих сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвест-Фактор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Инвест-Фактор", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО АКБ "Балтика" предоставило АО "МТЕ Финанс" кредит на сумму 400 000 000 руб. по кредитному договору N 067КД/15/ЮЛ от 09.06.2015, выдача денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету N 45107810500070400506.

Кроме того, 09.11.2015 ПАО АКБ "Балтика" предоставило кредит ООО "Инвест-Фактор" в сумме 402 000 000 рублей по кредитному договору N 149КД/15/ЮЛ от 09.11.2015, выдача денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету ООО "Инвест-Фактор" N 45206810900070110452, согласно которой денежные средства поступили на счет ООО "Инвест-Фактор", открытый в ООО КБ "Н-Банк", а затем через платежную систему Банка России были перечислены на счет АО "МТЕ Финанс", открытый в ПАО АКБ "Балтика", в размере 401 981 997,96 руб. по договору купли-продажи векселей.

В тот же день 09.11.2015 АО "МТЕ Финанс" досрочно погасило задолженность перед Банком по кредитному договору N 067КД/15/ЮЛ от 09.06.2015 на сумму 401 972 602,74 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что сделка по досрочному погашению 09.11.2015 АО "МТЕ Финанс" задолженности по кредитному договору N 067КД/15/ЮЛ от 09.06.2015 совершена с нарушением требований статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а кредитный договор N 149КД/15/ЮЛ от 09.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Инвест-Фактор", является мнимой сделкой.

Судами было установлено, что по кредитному договору ООО "Инвест-Фактор" денежные средства предоставлялись на приобретение ценных бумаг, при этом, денежные средства, были получены АО "МТЕ Финанс" от ООО "Инвест-Фактор" в связи с заключением между АО "МТЕ Финанс" и ООО "Инвест-Фактор" договора купли-продажи векселей N 0911/15-ТФ от 09.11.2015.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора купли-продажи АО "МТЕ Финанс" обязалось передать, а ООО "Инвест-Фактор" обязалось уплатить и принять восемь простых векселей ООО "Фортуна" на общую сумму 406 800 000 руб., 09.11.2015 ООО "Инвест-Фактор" в полном объеме произвело оплату по договору купли-продажи, таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме.

Отказывая конкурсному управляющему в признании недействительной сделкой досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 067КД/15/ЮЛ от 09.06.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по сделкам.

Кроме того, принимая во внимание, что факт выдачи денежных средств в рамках кредитного договора N 149КД/15/ЮЛ от 09.11.2015 конкурсным управляющим Банка не оспаривался, и, учитывая, что ПАО АКБ "Балтика" потребовал от ООО "Инвест-Фактор" возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, что подтверждается обращением ПАО АКБ "Балтика" с иском в суд в рамках дела N А40-158890/16, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора N 149КД/15/ЮЛ от 09.11.2015 мнимой сделкой, так как названные обстоятельства свидетельствуют о воле Банка создать правовые последствия выдачи кредита и о реальном наступлении таких последствий.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, равно как и мнимость заключенного с ООО "Инвест-Фактор" кредитного договора, учитывая, что и Банк и ответчик в момент совершения сделки намеревались создать соответствующие условиям кредитной сделки правовые последствия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неравноценности встречного исполнения обязательства и мнимости кредитного договора были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены судами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева